首先我不觉得楼主有什么问题
维修速度我无法评价，突然断网是会让人有情绪的，打客服立电话马得知设备出了问题，那是否能够有更好的告知机制？
既然允许评价，那么自然要考虑到可能得到任何评价的可能性，当然也包括恶意评价，那么也应当有相应的机制进行解决。在这个事件中，联通应该是没有对评价进行有效的评估，决定完全相信楼主的评价，而后通过反复电话回访的方式尝试改变楼主的评价。站在楼主的立场上看是很无语的事情，既然没给差评，而且也给了回馈意见“时间有点久”，那么联通就应当在这个基础上做好自己就可以了，为什么选择对客户进行骚扰？回签能证明楼主觉得解决的速度是快的吗？
其次是地方业务人员的直接联系，通过告知这个评价可能给他带来的经济损失来向楼主施压，而从楼主的立场上，为什么一般的评价会造成业务员的经济损失呢？这是评价体系的问题，业务员向用户施压只不过是纵容这个制度。同时楼主屡次接到地方业务员的电话，要求上门，这会让普通用户不安，会让用户担心是否自己的信息已经被完全泄漏。
究其根本是评价体系的不完善，在这个体系下，相比于直接解决问题，例如通过激励加快类似问题的解决。这个体系下更加鼓励通过解决提出问题的人来解决问题，通过业务员对用户施压，不仅恶化了本地业务员和用户的关系，使得双方无法信任，同时也严重浪费业务员和用户的时间和生产力，而公司则可以通过自己高高在上的地位不受影响，甚至公司通过克扣工资获得利益。
同时对于回复中所说的底层相害，我要问在类似的场景里你会更加宽容吗？在什么层次上的冲突才不会是底层相害呢？度该如何把握？在我看来楼主不过是揭露了联通公司评价体系中的问题，如果用户面对任何情况（如果不是任何情况，怎么把握，要上法院吗？），都选择非常满意，那么业务员的业务水平也只会下降，最后依旧影响用户的体验。楼主的行为不存在底层相害，反而是在公司内部决定对业务员进行经济上的处罚的人才是罪魁祸首。
真正的底层相害，实际上正是评论区里指责楼主的人，因为楼主指出了问题所在，而这些评论的建议是希望楼主不要给差评，这样的建议只会容忍错误的评价体系，为什么这样的评价体系长盛不衰，我想也是因为这样，大家都选择息事宁人，业务员只能吞下损失，用户只能自己消化不满意，不存在冲突，如何对评价系统进行改革？