“驳不倒”是很多人在议论中，追求的目的！
------------------大家自问，有木有这个毛病，哇哈
其实，正常议事原则，追求的却是“可证伪”
-----------------只有可证伪的话题,才可以“议”
如果一个事件，一个观点，一个含义的 [解释权] 在对方手里，你还议个屁啊，哈哈
[解释权] 在对方，对方及是对手又是“裁判”，你只能处于“自辩”的地位，还议个屁--就剩“坦白从宽”啦
还有设置“恶意语境”的说话方式。
“你这个傻逼，是怎么患上'中二病'的?"
对方一旦回答，就落入了”傻逼“的身份圈套。
其次，”患上了中二病“，也是对方不能接受的”议题“。
还有一种以对方接不上话为目的的说话方式，俗称”噎人“
越古老的知识应该越朴实，而不是像中国文化里越古老的学问越鬼神莫测，博大精深的不得了。
--------这是反智的。
简单的对比一下，或许能让大家明白一点缘故。
亚里士多德（公元前384）写了《范畴篇》，奠定了事物（存在）的范畴：实体、数量、性质、关系等十类
老子（公元前471）的“夫物芸芸，各复归其根”
其实两个人都在说”范畴“。谁总结的知识更容易被传承呢？哇哈哈
一个多么朴实，一个多么”博大精深“，用楼主的话“牛逼”。
亚里士多德的《范畴篇》十范畴--->到了康德,被归纳为《四范畴》：量、质、关系和样式。
老子的“道"到战国时期出现了《易传》崇尚“易”，还有一些主张“气”...
万物皆道--万物皆气--万物皆易--OK，可以解决力学问题了！
我也说个事儿：牛顿要考虑力学问题->先得有月球绕地球的认识，-->还得有：开普勒行星运动三定律-->胡克等人“引力和距离平方成反比”猜想-->皮卡尔精算地球半径--惠更斯离心力研究-->笛卡尔、费马解析几何-->OK,可以用微积分来研究力学问题了。
当然了，看看易经也是可以解决的。哇哈哈
孟子讲的是“有所不为,而后有为”、凡夫俗子做到“有所不为”来要求自己，就很不错了，
不要谈什么“知其不可为，而为之”。那叫作死。哇哈哈
老子谈"无为“，也不敢说”知其不可为，而为之“。
老子曰”帝王之道“这个大的格局上可以谈谈”无为“。凡夫俗子谈无为，是要喝西北风的，下属谈无为，你的上司可不答应。哇哈。
儒家的“君子之德”， ”君子自我修养守则“谈的是”君臣之道“，表说”不可为而为之“连”无为“都不可以谈地。哇哈
抒情、排比、比喻可以有地
朱熹是这么说的:“赋者，敷也，敷陈其事而直言之者。比者，以彼物比此物。兴者，先言他物以引起所咏之词也 ”
就是说，只有这样子，才能把诗做的美妙。
现代人要分清楚理性和感性的区别。我偏袒”理性“，是因为这个国度充斥着太多”感性思维“。但并不是说我不喜欢”感性“啊
煽情，比喻、比拟，对于诗词创作太重要了，有逻辑反倒碍事，故，思维搞乱才能”诗兴大发“，这就是艺术家的活儿。
谴责那些吸点粉把思维搞乱的艺人，属于”妨碍人家工务“地。在古人看来就是想让李白戒酒。哇哈，这是题外话
对于鸡汤，楼主误会了，那些人并不是在表达”自我实现“的欲望，而是在叫你去”自我实现“。哇哈。说直白点，想压你一头来着。哇哈哈
so.对不起，请先“亮明身份”
因为你敢对你的上司说“必先苦你心志，劳你筋骨.."吧，也不敢对父母说，你在我这儿要”动心忍性,曾益其所不能“吧。
所以我对付这些鸡汤人，向来回复：“你是在教老子怎么做事儿吗”
哇哈哈
1.额外维度和平行宇宙，完全不同的两个概念，
额外维度，相对论的活儿，通过观测引力场造成的歪曲来验证，直白一点它往哪儿弯啊。
我们生活在这个宇宙的三维空间里，+一维时间，三维空间生物和更高维度的生物没法打招呼的。
在平行宇宙概念里，猜想这边捏死个蚂蚁，那边什么情况，你是已那边也必须是“三维空间”的运作方式来做思考的支撑点吧。
我们这个宇宙的高维空间也只是猜想阶段，猜想平行宇宙那边更高维空间的情况。图样图僧破...哇哈哈，不要那么三维本位嘛。
2.亿万无尽重,所谓“纳须弥于芥子”
不正经的说算“额外维度”，非要纠缠于“婆娑世界”，也只能算”子宇宙“这个级别，没有跳出母宇宙的，佛上面还有“湿婆，梵天”他们不佛哦，他们是”神“这个级别。母宇宙他们说了算，比如说佛也逃避不了”因果“，因为这个“规则”是由”神“制定的嘛。
作为空间商，给你一个空间，你要尊重空间商的规则。凡夫俗子嘛，从佛那边分享点儿SS账号，哇哈哈
3.所谓”死与活的两种状态”
在“现实”世界里，只能有一种状态，要么生，要么死，除非不去“观测”，但我们生活的这个维度空间，还是逃不过“时间”这个维度，总得死。
薛定谔的猫这个实验，只是假说，不是来解释量子力学的。
就像抛在半空中的硬币，请问是正面朝上，还是反面朝上？正面、反面、”二维概念“，”在空中“是三维
所以，在三维空间讨论量子力学，等于”不知道在说什么“、
不生不死，只能在“意识世界”，柏拉图的“灵魂不死”存在于“理念世界”。
理念世界，不得了啦，这里是人类的思维构建的世界。
这里存在着很多现实不存在，却被理念构建起来的东西。
比如“几何”，没人在现实中见过“直线”吧。这是抽象思维的产物。
当然，需要通过“逻辑”来构建，不能瞎来地。柏拉图说“不懂几何禁止入内”嘛。
理念世界很牛逼，但也需要”警惕“。牛顿说”警惕形而上“，康德要理性批评
so.处于人类的“有限的理性”，目前只能用“逻辑工具”（几何。数学等等）来观测、验证理念世界层出不穷的理论：相对论，量子论，弦论。（微观地）
现在楼主面临一个问题，你是要用”金刚经“来协助你求知的路径呢，还是面对“人只有有限的理性”这个现实，用“逻辑工具”来探索“未知”呢。哇哈哈
哇哈哈，这是一个“超验”的问题，或许可以从量子力学找到一点“慰藉”。
遗憾的是，现实就是现实，
“现实”是唯一的。
”现实“不存在什么“平行宇宙”，”现实“也不存在“Rollback”
楼主要正面回答我的问题，你需要“保障自由的制度”还是需要“不保障自由的制度”？
需要什么样的自由，这个问题？统统可以装进“制度保护不保护你这个自由”的篮子里。哈哈
“言论自由”--就是一个权利，你不能干涉他人言论自由，你的权利止于干涉-----他人的自由。哇哈
公民之间的权利，可以通过“法律”来调节。制度的权力干涉了自由。就需要一个“宪法”来管。哇哈
环环相扣。就是这样滴。
如果小弟弟绕不过来这个弯儿，我多说两句
你说“自由太高真的是自由吗”-----比如“随便杀人的自由”，制度是不保障这种自由的，甚至法律还需要为此做出制裁。不需要你去考虑，不过这有助于你思考另一个问题----“自由的边界”，哇哈哈。
自由的边界--就是权利的边界，自由和权利这两个词在这里是可以互换的，你的自由止于--他人的权利。哇哈哈
中国人需要的自由，目前来说，是一个能-----“保障自由的制度”。
是滴，自由需要一个制度来保护地。楼主能听懂吗
如果制度不保护“自由",那就是说”你没有自由“或者你只有“作死的自由”
有了“保障自由的制度”，之后才有”自由人“。
这里我们最好要纠结于”天赋的自由“之类的形而上了。
既然”之后“才有自由，”之前“的当然是”不保障自由的制度“。
小弟弟喜欢”保障自由的制度“呢，还是不保障自由的制度”呢？
哇哈哈
这个不喜欢，感觉像有个家伙冒充我的马甲在角落力盯着我..
Select Language