@
letianqiu @
glcolof 打算做的是纯函数式编程，语法接近 ML 系或 Scala 或 Haskell （肯定没那么精简，我也在看哪些语法叠起来相对简单而不那么容易产生二义性）。长期的规划以后再看了，也许可以添加少量 OOP 功能，但肯定不是 Java 的路子。
话说过来 C++、C#和 Java 的解析难度是跟那个泛型标记有关吗？如果从我的路子讲倒是不太用担心这个问题……？毕竟按照 ML 系的类型推导，大部分时候并不需要显式标记类型，类型标记语法也可以设计成避免出现尖括号嵌套这种情况的样子。不过我不确定其他地方是否会遇到别的 LL(1)无能为力的例子了。
@
Orlion 手写 LR 也可以的吗？记得都说 LR 语法好像不太适合手写反而比较适合 pg ？但我并不打算现在就考虑设计 pg 的事情。
@
ftfunjth 我这边的话，快速实现可能就靠 parser combinator 了，这倒是我原先就有的路径，快速出活是真的快，但这也就回到题目里面的问题……快速写完原型后，这个原型能够长期不断扩展嘛？推倒重写应该还是基于相似的技术选型和路径，而不是说比如今天用了 flex+bison 明天改成 parsec 这样的吧。主要担心的是会不会到头来推倒重做的难度会后期逐步加大，然后语法已经复杂到重构的代价很高昂了。
@
qieqie 我没有说「 parser generator 」搞不定我的语法，我想说的是我不太想用 parser generator ，因为不想被技术栈限制或者被 pg 的设计思路所限制（这是以前我遇到过的问题）。
@
mahaoqu 也就是说这个问题的回答可以说是「手写递归下降足以覆盖」嘛？明白了，多谢。
@
w568w 是在实现自己的语言……目前的进度大概是跳过了 parser ，实现了个解释器和类型系统。大概是计划三五年做出能真的用得上的语言（而不是简单的 toy lang ）。
@
jones2000 我做的流程应该相当标准了，只是我觉得其他部分跟我想讨论的话题无关而已。解释器和类型系统我都实现了，但为了节省时间我直接跳过了 parser 步骤手写了百来个硬编码的 AST 树的测试用例，然后现在想回过头复查一下 parser 话题而已。至于中间代码和优化那些又是别的话题了。