关于最近 R4L DMA 事件的 Linus 回应

邮件原文知乎翻译翻译搬运：

我曾抱有希望，并试图看看这个漫长的讨论是否能产生一些建设性的结果，但现在看来，事情似乎在倒退（或者至少没有进展）。事实是，你反对的那个拉取请求根本没有触及 DMA 层。它只是另一个使用 DMA 层的用户，位于完全独立的子目录中，没有以任何方式改变你维护的代码。我感到不安的是，你竟然在抱怨新用户使用你的代码，然后还不断提出这些完全站不住脚的论点。老实说，你一直在做的，基本上就是在说“作为 DMA 维护者，我控制 DMA 代码的用途”。而这根本不是这样运作的。接下来是什么？说某些驱动程序不能使用 DMA ，因为你不喜欢那个设备，而作为 DMA 维护者，你控制谁可以使用 DMA 代码？这正是你试图对 Rust 代码做的事情。说你不同意 Rust——这没问题，没有人要求你编写或阅读 Rust 代码。但随后你采取了一种立场，认为 Rust 代码甚至不能使用或与你维护的代码交互。所以让我非常明确地说：如果你作为维护者认为你可以控制谁或什么可以使用你的代码，你错了。我在技术上尊重你，也喜欢与你合作。不，我不是在寻找应声虫，我喜欢你指出我的错误。我有时会说一些愚蠢的话，需要有敢于站出来告诉我我错了的人。但现在，我要指出你的错误。所以这封邮件不是关于某些“Rust 政策”。这封邮件是关于一个更大的问题：作为维护者，你负责你的代码，没错——但你并不负责谁使用最终结果以及如何使用。你不必喜欢 Rust 。你也不必关心它。这一点从一开始就很清楚，没有人被迫突然学习一门新语言，那些只想在 C 语言方面工作的人完全可以继续这样做。所以回到你声明的核心： “该文档声称没有任何子系统被强制要求采用 Rust” 这一点非常正确。你没有被强制要求接受任何 Rust 代码，或关心 DMA 代码中的任何 Rust 代码。你可以忽略它。但“忽略 Rust 方面”也自动意味着你在 Rust 方面没有任何发言权。你不能两者兼得。你不能说“我不想与 Rust 有任何关系”，然后在下一句话中说“这意味着我将忽略的 Rust 代码不能使用我维护的 C 接口”。想要参与 Rust 方面的维护者可以参与其中，通过参与，他们将对其 Rust 绑定的外观有一定的发言权。他们基本上也成为 Rust 接口的维护者。但选择“我不想处理 Rust”的维护者显然也不必费心处理 Rust 绑定——但因此他们在 Rust 方面也没有任何发言权。所以当你更改 C 接口时，Rust 方面的人将不得不处理后果，并修复 Rust 绑定。这就是这里的承诺：对于那些不想处理 Rust 问题的 C 开发者来说，有一个“保护墙”，承诺他们不必处理 Rust 。但这“保护墙”基本上是双向的。如果你不想处理 Rust 代码，你在 Rust 代码上就没有发言权。换句话说：“没有人被迫处理 Rust”并不意味着“每个人都允许否决任何 Rust 代码”。明白了吗？不，我实际上并不认为这需要如此黑白分明。我上面用非常黑白分明的术语陈述了这一点（“成为 Rust 绑定的维护者”与“完全不想处理 Rust”），但在许多情况下，我怀疑这条线会不那么严格，子系统维护者可能知道 Rust 绑定，并愿意与 Rust 方面合作，但可能不会非常积极地参与。所以这真的不必是一个“全有或全无”的情况。

个人认为，linus 找的角度还是可以的，比较理智。