今天终面线下见总监理，还没有发 offer，但…

[DeepUse]

一面、二面都是通过线上开展的，简历也发了，但是终面需要到线下面试，到了公司办公室，hr 就给一张表格填写，上面包含详细的个人信息、家庭关系信息，住址、联系方式、h 过去工作公司的名称、薪资收入、确认人等个人隐私。刚看到表格有点反感，是你的话，会填写吗？还说直接拒绝离开？

[unco020511]

填姓名电话,别的不填写

[Plating]

现在不清楚，前几年有人收

[KING754]

大家都这么牛皮吗？都不填这个的吗？

有的公司面试填，有的公司入职时填。
遇到公司的都是要填的。。。

[apuslilie]

@huaweii
这实际上是一码事，凭什么 gw 员法就要有这种规定呢？

本来还可以说非法，人家直接改规则变成了合法。。

[apuslilie]

@ffLoveJava
问题是一样的，为什么 g 有制的就有这个权力。。

[huaweii]

@apuslilie 我只是回答你之前为什么的问题。现在你这个新问题和之前的提问是两回事。现在你想问某个法条的合理性，不是专业的我回答不了

[apuslilie]

@huaweii 内在逻辑是一样的，法条不是凭空出现的，也是共识达到一定水平才出现的。
我好奇的就是为什么大家会有这种共识：泛体制内的用人单位就更有理由要这些个人信息？

[huaweii]

@apuslilie

我尝试回答你的第二个问题。从简单的经验主义和简单概率学知识可知，杀人犯父母的子女，老赖父母的子女，职业风险都高于一般人的子女（无论是否公职）。家庭环境会影响一个人的行为模式，而且是重要的一个影响因素，所以政审家庭成员，对于用人单位来说是一种很好的避险手段。

对于吃狗粮的，我出卖我的家庭信息但我从此轻轻松松吃上了狗粮，值了。

对于外面的人，狗粮都是我交的税，🐶的入场要求严格点又怎么了？应该的😄

对于官方，规避了某些风险。而且还要给我写进法律，谁反对？反对了又能怎样？

[apuslilie]

@huaweii
如果你认可因为家庭原因导致的风险高的人群应该被区别对待（个人不太赞成但是可以理解），那普通企业同样选择区别对待他们也说的通吧。

对于“吃狗粮的”，同理。

对于“外面的人”，“外面的人”在企业招聘的时候属于不相关方，不考虑他们的意见说的过去吧。

我认同你最后那句话，“反对了又能怎样”。

[huaweii]

@apuslilie 我原文里原话“... 职业风险都高于一般人的子女（无论是否公职）”。已经说明了，上面的道理说的通。

但你不能帮我引申到“普通企业同样选择区别对待”，因为如果普通企业这么做，则违法。

[apuslilie]

@huaweii
你又绕回来了。。我只能再重复下观点：
法律条文不是从来就有的，共识达到一定程度才有可能变成法律，所以问题是为什么会有这种“共识”呢？

（退一步讲就算是只盯着现在的法律，泛体制内的绝大多数用人单位收集这些信息也是没有法律依据的，同样违法。）