Java 仔想在 Go 中写类似 interface -> abstract class -> sub class 的玩意

[assiadamo]

实现出来是这个样子，接受各位 Gopher 的批判

package main

import "fmt"

// Require 必须要子类实现的方法
// 对应 abstract method
type Require interface {
	Require()
}

// Hook 可能会被子类重写的方法
type Hook interface {
	Require
	Test1()
	Test2()
}

// IBase 类似 Java 的 interface -> abstract class -> sub class 套娃
type IBase interface {
	Hook
	Common()
}

// Base abstract class
type Base[T Hook] struct {
	hook T
}

func NewBase[T Hook](hook T) *Base[T] {
	res := &Base[T]{
		hook: hook,
	}
	return res
}

func (b *Base[T]) Common() {
	b.hook.Require()
	b.hook.Test2()
	b.hook.Test1()
}

func (*Base[T]) Test1() {
	fmt.Println("Base.Test1")
}

func (*Base[T]) Test2() {
	fmt.Println("Base.Test2")
}

// Sub 抽象类的子类
type Sub struct {
	*Base[*Sub]
}

func NewSub() *Sub {
	res := &Sub{}
	// 注意 %v 输出可能会有套娃死循环
	res.Base = NewBase[*Sub](res)
	return res
}

// Test1 复用 Base 的 Test1
//func (*Sub) Test1() {
//	fmt.Println("Sub.Test1")
//}

// Test2 重写 Base 的 Test2
func (*Sub) Test2() {
	fmt.Println("Sub.Test2")
}

// Require 必须要子类实现的 Require 不写会编译报错
func (*Sub) Require() {
	fmt.Println("Sub.Require")
}

func main() {
  m := make(map[int]IBase)
	m[1] = NewSub()
	b := m[1]
	b.Common()
  /*
  Output: 
  Sub.Require
  Sub.Test2
  Base.Test1
  */
}

[assiadamo]

主要是想让基类的通用方法既可以被子类调用也可以被子类重写，同时也要在编译期检测出必须被子类实现的方法，而不是靠运行时的 panic("implement me")

[wetalk]

Java 是世界上最啰嗦的语言

[BeijingBaby]

最多就是 interface, struct 组合，其他就太啰嗦了。
接口是有必要的，继承是有害的。

[log4j]

”使用嵌套而非继承“
好像官方是这么说的

[stormtrooperx5]

作为 Gopher ，这一坨看着都头疼

[sthwrong]

站在 gopher 的角度，毫无意义。把你这段放到 ai 里，吐槽得比我还狠。懒得贴了，免得毁号，总结一句话就是，你在给 struct 硬塞一个万能爹，其实它只缺一把接口形状的刀子。

[litchinn]

https://go.dev/doc/effective_go#embedding
我之前也问过这个问题，唯一类似的就是这个 embedding ，但是在 go 里能用组合还是用组合吧

[sunny352787]

通常我们定义接口的时候都是

type IFIrst interface{
FirstFunc()
}

type ISecond interface{
SecondFunc()
}

type Entity struct{
}

func (e *Entity)FirstFunc(){
print("first called")
}

func (e *Entity)SecondFunc(){
print("second called")
}

func main(){
var obj any
obj = &Entity{}

if first,ok:=obj.(IFirst);ok{
first.FirstFunc()
}

if second,ok:=obj.(ISecond);ok{
second.SecondFunc()
}
}

[assiadamo]

@sunny352787 如果一堆 Enity 都有个写法非常固定的方法，区别只有 Enity 的 type 不同，于是只能每个 Entity 都 copy 相同的代码，改下 type 吗

[assiadamo]

@sunny352787 为什么不用
var _ IFIrst = (*Entity)(nil)
var _ ISecond = (*Entity)(nil)

[sunny352787]

@assiadamo #10 你要是这个理解能力，那我很难跟你解释啊...

[spritecn]

我是从 java 过来的,写了几天我发现这么搞太麻烦了,简单方法需要多个实现的场景,都是直接 type xxxxer func(),like:
-----
type Pusher func(track Track) error

func PushToLog(track Track) error {
slog.Infof("track: %+v", track)
return nil
}

func NewMqttPusherAdapter(mqttPusher *MqttPusher) Pusher {
return mqttPusher.Push
}

[assiadamo]

@sunny352787 你们 gopher 的批判方式真是不知所云，虽然好歹 show 了 code ，提了下为什么要在运行时用断言检测接口是否实现而不是编译时，这么回我，给我整这死出，都在装高手不解决实际问题吗

[sunny352787]

@assiadamo #13 我说了，你这个理解能力我解决不了，我能力有限你找别人吧

[mightybruce]

多用 struct 嵌套，少用 interface, 另外 go 不是面向对象的语言，其接口实现都是鸭子类型。

[mightybruce]

其他用法套用函数式编程，强调 go 不是面向对象的语言。

[assiadamo]

@spritecn 你用的注入的方式吗，把具体逻辑写在每个 Pusher 函数里，但这样在基类自带基础实现时怎么用呢
if pusher != nil {
pusher(track)
} else {
//基础实现
}
这样吗

[mightybruce]

那个老兄的代码 Entity 已经实现了 IFIrst 和 ISecond 的接口

[darksword21]

看着头疼，无法批判

[assiadamo]

@mightybruce 鸭子类型好像和我这里的需求没啥关系，我关注的是代码复用和重写，interface 在实现特定模式比如策略模式和注入时很有用，struct 嵌套我想他本意也是为了复用基类的代码，但比抽象类残废，基类声明也不能指向组合他的类的实例
var b Base = &Sub{Base: NewBase()} // 编译报错
，导致要实现像上面说的策略模式还要在上面套一层 interface