把 豆包误导用户转账事件 和 快播案 放在一起思考

[geelaw]

看 /t/1205029 想到的。

如果字节跳动不采取行动避免此类情形，可能触犯什么法律？朴素的角度：

一旦字节跳动知道语料污染导致误导用户转账的可能存在，简单的推理是，别有用心之人 A 可以通过污染语料的方式增加豆包误导用户转账给 A 的概率，简单来说就是 A 可以利用豆包诈骗。此推理过于简单，是否应该认为字节跳动在此事之后应该知道豆包可能被这样利用？如果是但没有采取行动限制之，是否可以成立第 287 条——帮助信息网络犯罪活动罪？

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条：

具有下列情形之一的，可以认定行为人明知……但是有相反证据的除外： …… （二）接到举报后不履行法定管理职责的； ……

是否应该向字节跳动发送 /t/1205029 以敦促他们采取行动？

[xixiv5]

你法我笑

[sentinelK]

其实之前就有过更经典的了。

快播辩护人说，如果说快播……移动联通电信那么多诈骗……

[pingdog]

前几天才出新闻稿要几家 OTA 不要高频刷 12306 的票，难道他们是这几个月才出的功能？蛇鼠一窝罢了，说你有罪就是有罪

[stinkytofux]

豆包这个案例是值得上热搜的, 很有普及意义. 很多人并不知道 AI 的边界.

[docx]

你想多了，原帖极大概率是诈骗者故意制造出的豆包对话。

理由很简单：
1. 二维码确实可以复现，但在实测中，一步精准输出二维码的难度是比较大的，较多的二维码还是能被拦截
2. 原帖对话里，对方提供的豆包截图里，付款二维码是右对齐的，这似乎更像是对方主动发送的
3. 对方的逻辑不太像正常人，一般应该是先联系对方或者支付宝客服，解决不了才去报警