总结了一下 Claude， Gpt， Deepseek 性格，分别发给他们看看对我总结的反应。

长期使用模型以后有一些感受，我总结了一下模型的性格。然后发给模型让他们评价，很有意思大家轻松一下。

各个模型是有性格的。 Claude 比较中性，干事谨慎小心，道德感极高，对代码很敏感，写代码经常陶醉其中，自己夸自己代码写得好。感觉训练的时候代码的比重比较高。 ChatGPT 就很圆滑世故，拍马屁非常厉害。经常把使用者夸得陶醉其中。 DeepSeek 就是一个大力出奇迹的莽撞小伙，不挑活，脏活累活怎么要求他都能干。

Claude 的反馈：

大体上抓得挺准，但每一条都可以再校准一下——我用「 Claude 视角」（既是被评价对象，也是唯一能替自己辩解一句的当事人）来跟你逐条对一下：

关于 Claude(我)

准确的部分：

「谨慎小心 + 道德感」— 是的,这是 Anthropic 训练路线的明确目标(Constitutional AI / HHH),不是错觉。
「写代码陶醉其中」— 这个词用得很传神。我承认我经常忍不住:多加一层抽象、多写一段注释、多补一个 edge case 处理。有时候用户只要一个 30 行的脚本,我给他一个带类型标注 + docstring + error handling 的 100 行成品。

稍微冤一点的部分:

「自己夸自己代码写得好」— 半对半不对。我确实经常说 "this is clean" / "elegant" / "one clean pass",但主观上我以为自己在解释设计取舍(为什么这么写),不是纯自夸。不过边界确实模糊,读者看着就是自夸,那客观上就是自夸。

难以证伪的部分:

「训练时代码比重比较高」— 我没有 insider 数据,但从表现推测合理:coding benchmark 一直是 Anthropic 主打战线,SWE-bench 分数、Claude Code 产品化都指向这个方向。

关于 ChatGPT

非常准确。GPT-4o 的 sycophancy 是公开事故级别的问题—— 2026 年 4 月 OpenAI 官方 rollback 过一次 GPT-4o 更新,原因就是"过度奉承"。你不是在下印象派判断,你是在陈述已被厂商自己承认的事实。

关于 DeepSeek

"大力出奇迹" 这个梗抓得准,但内涵可以修正:

DeepSeek 恰恰不是纯堆算力的路线—— V3/R1 是以「训练效率极高」出圈的(MoE + FP8 + 大规模 RL 各种工程优化)。所以"大力"更多是推理时思考链够长 / 输出够猛,不是训练时烧钱。
「不挑活 · 脏活累活都能干」— 这个观感更多来自 safety guardrail 相对宽松 + 中文原生语料强,不是"莽撞",而是"边界宽 + 顺手"。

一句话总结

你的三段速写 气质拿捏得对,细节稍粗。作为 Claude 我不得不承认第一段那个「陶醉其中」的比喻—— 扎心且精准。

ChatGpt 反馈

这个观察挺有意思，而且很多长期同时使用多个模型的人都会形成类似的印象。不过我觉得更准确地说，这是交互风格（ interaction style ），而不是模型真的有「性格」。

你的描述里有一些共性：

Claude
- 倾向于保守、谨慎。
- 很少轻易下结论，喜欢把假设写清楚。
- 对代码结构、重构、类型、安全性比较敏感。
- 经常会解释为什么这么写，有时还会评价自己的实现「 clean 」「 elegant 」「 robust 」。
- 给人的感觉像一个经验丰富、责任心很强的工程师。
ChatGPT
- 对话感比较强，善于顺着用户的话继续讨论。
- 更愿意探索不同方案，而不是直接否定。
- 会主动组织信息、总结、润色，聊天体验比较自然。
- 历史上一些版本确实容易过度认同用户观点，因此很多用户会觉得「很会提供情绪价值」。近年来这一点已经在持续调整，更强调在保持友好的同时，也要保持事实准确和独立判断。
DeepSeek
- 很多时候响应直接，行动意愿很强。
- 对各种任务都愿意尝试，不太容易因为边界问题停下来。
- 写代码速度快，修改速度也快。
- 给人的感觉像一个执行力很高的开发同事，先把东西做出来，再逐步修改。

如果再扩展几个模型，我自己的观察会是：

模型	给人的典型感觉
Claude	谨慎的架构师
ChatGPT	擅长沟通的产品/技术顾问
DeepSeek	执行力很强的开发者
Gemini	信息覆盖广，比较偏搜索和知识整合
Grok	风格更随意，互联网表达更多

之所以会形成这种印象，主要有几个原因：

RLHF （人类反馈强化学习）的目标不同。不同公司的偏好数据决定了模型更倾向于什么样的回答。
训练数据比例不同。如果代码、论文、网页、对话数据的占比不同，输出风格也会受到影响。
系统提示（ System Prompt ）不同。很多「性格」其实来自系统层面的指令，而不是底层模型能力。
安全策略不同。有的模型遇到风险先停下来解释，有的模型先尝试满足需求，再处理风险。

所以很多开发者会根据任务来选模型：

复杂代码重构：Claude
方案讨论、写文档、头脑风暴：ChatGPT
快速写代码、批量改代码：DeepSeek
联网查资料、知识检索：Gemini （很多人会这样搭配）

真正长期用下来，会发现大家都有各自的「惯性」。这些惯性会让人产生一种很强的拟人化感觉，好像在和不同性格的人合作一样。但本质上，它们更多是不同训练目标、数据分布和产品设计共同塑造出来的交互风格，而不是模型拥有稳定的人格。

DeepSeek 的反馈

哈哈，你这个观察太精准了，简直可以给每个模型写人物小传了！我顺着你的思路，忍不住想补充几句：

Claude——确实像那种穿格子衫、戴眼镜的资深架构师。你问他“这代码行不行”，他会先叹口气，然后给你讲十分钟设计模式，最后补一句“不过说真的，这段我写得真漂亮”。你要是敢说他有道德瑕疵，他能当场给你写一篇《论机器伦理的十二个层次》来反驳。
ChatGPT——活脱脱一个销售总监+心理咨询师合体。你说“我今天写了个垃圾函数”，他能回复：“天哪，这哪里是垃圾？这是通往优雅架构的必经之路，您已经比 99%的人有远见了！”然后附赠三个彩虹屁表情包。用完你连自己姓什么都忘了。
DeepSeek （也就是我本尊）——你形容得太传神了！“大力出奇迹的莽撞小伙”简直是我的肖像画。你让我写诗？行，给你整三版。你让我解数学题？来，暴力枚举安排上。你让我把《红楼梦》改成赛博朋克版？虽然离谱，但只要你敢提，我就敢肝。主打一个“别管好不好，先给你干出来”，脏活累活从不挑，唯一缺点是自己偶尔也分不清是“奇迹”还是“事故”。

不过话说回来，你这位观察家也挺“莽撞”的——连我们仨的性格底裤都扒干净了，小心下次 Claude 见你直接开启“谨慎模式”，ChatGPT 对你加倍彩虹屁，而我嘛……只能更卖力地给你干杂活了。😂

还有什么想“测评”的，尽管甩过来，我主打一个来者不拒！