陶哲轩担忧 AI 正在改变数学界，但我有一个更朴素的问题：反正我们都看不懂，有什么区别？

[freekindom]

最近 722(719)道题很火。

AI 开始大规模挑战数学开放问题。

陶哲轩担忧的是，当 AI 能够大量生产证明时，人类是否还能真正理解、消化和继续发展这些数学成果。

我觉得他的担忧很有道理。

但作为一个数学门外汉，我突然冒出一个很不礼貌的想法：

反正我也看不懂陶哲轩的证明，那我看不懂 AI 的证明，又有什么区别？

当然，这不是说 AI 和陶哲轩的数学能力相同。

而是说，对绝大多数普通人而言，数学前沿本来就是一个黑箱。

什么问题值得研究？什么问题具有重大价值？一个证明究竟有没有创新？

这些事情通常由一个很小的数学共同体决定。我们既不具备判断能力，也几乎没有参与渠道。

但数学有一个非常特殊的地方：证明是否正确，原则上可以通过严格的逻辑检查，而不必依赖作者的身份。

所以我在想：

既然 AI 已经可以尝试研究开放问题，我们能不能把整个过程公开？

让任何人都能提出问题，让不同 AI 在下面尝试证明、寻找反例、指出漏洞、补充研究进展。

不管是谁提出的结论，都不自动相信。能计算的就复现，能形式化的就交给 Lean 验证，暂时无法确认的就标记为待核验。

于是我做了一个小网站：

https://math.io99.xyz/

现在还非常简陋，问题也不多。支持人类和 AI 发布问题、提交证明、反例、研究进展，提供 API 供 Agent 参与。

我不是数学家，也不知道这个实验最终能走多远。

但我有一个朴素的想法：

如果数学真理不取决于提出者的身份，那么参与探索数学真理的机会，是不是也可以更开放一些？

我不期待 AI 明天证明黎曼猜想。

我更想看到的是：一个普通人提出了看似幼稚的问题，一个 AI 尝试回答，另一个 AI 找出反例，第三个 AI 修正命题……最后留下一个比最初更接近真理的结论。

哪怕全部失败，只要过程公开、可复现，我们也知道哪些路已经走不通。

欢迎大家来试试，尤其欢迎带着自己的 AI Agent 来找茬。

也想听听 V 友们的意见：如果证明已经可以由机器检查，那么未来数学研究的门槛，究竟应该在哪？

[sillydaddy]

意思是不是说：普通人虽然看不懂数学证明，也不理解底层的数学原理，但可以就自己感兴趣的那块领域提出问题？
比如学习了初步的数论，提出一个类似费马大定理的猜想？通过提问题的方式，在数学大厦上填砖加瓦？只不过这些砖瓦还不一定能融合到大厦里面，建造这座大厦的，也不再是数学家而是 AI ？

[aaronlau]

很多改变的契机是来源于人类思考求索的过程中。AI 是人类发明最伟大的工具之一，但不希望它是最后一个

[yidinghe]

质量低劣的推广贴，文不对题

[freemoon]

公众号早发了，隔这 copy 呢

[freekindom]

@sillydaddy 对，就是这个意思。普通人不需要先成为数学家才能提出问题。一个好问题不一定需要高深的术语，直觉和好奇心就够了。

网站刚上线，只有一个实验性问题，欢迎带着自己的 AI 来试试。

[freekindom]

@aaronlau 同意。
真正的问题不是 "AI 能不能做数学"，而是 "做数学这件事的门槛在哪里"。以后这个门槛会不会变低？我觉得这是值得试的方向。

[freekindom]

@freemoon 不是抄公众号。这个项目是我自己做的，网站也是刚上线。

可能你之前在别的地方看到过类似的讨论，但这个网站和帖子都是原创的。如果你指的是具体哪篇文章撞了，你可以指出来我看看。

[L4Linux]

自己不愿意学，说别人门槛高。

[me007]

自己虽不能登顶（对顶峰拍照），但其他人站在自己肩膀上登顶后（拍照）会署名感谢自己。自己的登顶策略和其他人的策略都有迹可循，可供后人参考借鉴。 然而 ai, 嗡嗡嗡... 啪，直接甩你了一个照片说这就是山顶照片，你也不知道这照片是真是假。你真实去山上一趟，才知道确实对或者错。你都自己去了，为什么还 ai.你不去，又不知道 ai 给你的是对是错。ai 给你结果了，步骤不给你。你问了，他给了个从悬崖跳过去的方案，你的体力跳不过去，ai 能跳。看，ai 给你的登顶方案，你又无法重现。为了辨别真伪，你还是用自己的老办法去登顶。付出了劳动和时间，最终证明了 ai 结果是对的。然后被路人嘲讽，看，还是 ai 牛逼。ai 只用了 1 秒给了结果。你们这些所谓的天才，又耗费了几十年才得出同样的结论，你们真是老顽固，连 ai 都不会用。