看完李狗嗨，突然有点好奇一个问题

[function007]

律师的职业要求他们不能以自己的道德准绳去评判自己的委托人，无论目前所掌握的资料显示委托人是否为“恶”的一方，都要尽力为委托人争取最大的权益

那要是委托人只跟律师坦白了自己的罪行，明确要求律师为自己脱罪，咋整？律师如果在掌握完全不容置疑的不利证据（比如委托人亲口承认了）的情况下依旧为他进行无罪辩护试图洗脱罪行，这样的行为会有法律问题吗？

比如第一集的的小伙子，他要是明确告诉律师人就是自己杀的，要求律师在法庭上帮助自己证明控方的证据无效，这种情况他的律师应该怎么做呢？

[bk201]

律师就是拿人钱财替人消灾，至于是不是凶手那是公诉人需要去证明的。管太多，就和产品狗指导程序员应该怎么写程序一样。

[expkzb]

@17chai 说出你的故事

[qymobile]

拿人钱财，替人消灾。

[comanboy]

同問李狗嗨是啥？

[leisurelylicht]

@comanboy legal high ，胜利即是正义，是一部法律搞笑日剧

[leisurelylicht]

事实上我觉得李狗嗨有点讽刺程序正义和证据事实的感觉，第一季里叔找来的证人过半都做了伪证或者在事实不清楚的情况下做了有利于叔的证言。

[codenoob]

当被告人对律师承认犯罪事实后，律师有规定不得再为被告人作无罪辩护而改为有罪辩护，被告人坚持的话律师出于职业道德会放弃委托关系，但该律师所掌握的证据作为被告人隐私保护，不得向任何人透露

[glasslion]

@msg7086
@function007
@n6DD1A640 至少在海洋法系，当嫌疑人向律师坦白犯过某项罪行后，律师是不能在法庭上明确说嫌疑人没做过这事的。而且如果嫌疑人出庭做了伪证， 律师是有义务揭穿了。


所以， 律师一开始就会跟客户讲明白，有些事你最好别跟我说。

[YuJianrong]

@YuJianrong 不记得了，是很久很久之前的剧……

[cunkouwdy007]

楼主可以看下美国的辛普森案

[JJFJJ]

可以看看马修麦康纳的《 The Lincoln Lawyer 》

[zingl]

口头承认了和确实做了是两码事

[msg7086]

@glasslion 律师可以揭穿的。但是这仍然是不足以作为证据。
嫌疑人完全可以为了替某人定罪而故意伪装坦白罪行。仍然需要证据支持，自白只能辅助。

[ghostinthewild]

这种情况下律师一般会考虑认罪轻判的选项，在确定真凶的情况下走无罪的路很难

[tuuuz]

胜者即是正义

[glasslion]

@msg7086 都走到上庭阶段了，检方手里肯定是有一些证据。就看证据链能不能达到 beyond any reasonable doubt 的程度。这时辩方律师来句“当初我当事人可跟我承认过这事就是他干的”。 基本就 Game Over 了。 而且陪审团相对于法官，是不那么在乎证据的。

[rhwood]

法律就是以恶制恶

[RqPS6rhmP3Nyn3Tm]

在人民法院审判之前只是犯罪嫌疑人，拥有辩护的权利。
如果连辩护的权利都没有，那才叫非正义。