互联网本身是不是一件商品？

和一位朋友聊天，我知晓了他的一个很有趣观点。他认为互联网本身是一件商品。

对于互联网的理想色彩：他认为，互联网本身并不包含任何理想主义（比如 “连接地球上的所有人” 是互联网的标语，现在变成 facebook 的标语，这种理想主义色彩） —— 即使在发明之初是抱着这种理想发明的，发明出来之后，它就成为了一件商品。即只有在考古或文学描述的时候才能发现这种理想主义，在考虑使用（日常使用互联网）的时候，它就是一件商品。

当然，他对于国家有类似的看法。他认为国家服务（比如货币汇率稳定的服务）也是一件商品，是他作为纳税人去买的一件商品（即用税金购买国家服务）。如果他认为这个国家的服务不好，那么就可以在货比三家之后去别的国家购买（即挑选移民国家然后移民），他认为这是稀松平常的事。

他认为个人世界的角度（即默认平凡人不会改变世界，但购物者当然可以去挑选不同的商家），评价一个商品呢，好用就用，不好用就讲究用，实在不行就去别的地方购买别的商品。

-

我的看法是：他这种观点忽略了一个重要事实，即作为公共服务，管理者管理公共服务是需要人民授权的，那么既然是人们授权的，人们有类似 “互联网 / 国家服务应该怎样怎样” 的表态。

这种表态的重要性在于可以更换管理者。要想做到 “铁打的营盘，流水的管理者” ，就需要这样的表态的推动。既然是人们授权官方来提供国家服务，人们就可以随时收回这种授权。在现实中的表现形式就是西方的选举制度：每四年的政党轮替就是执政党需要每四年重新争取人们的授权。 —— 如果人们没有 “互联网 / 国家服务应该怎样怎样” 的想法，那么人们就无法做出授权的动作。如果没有表态的推动，那么事情怎么会变好？

-

这位朋友对此的反驳是（各位怎么看？）：

他并不关心 “互联网 / 国家服务应该怎么样” ，他只关心 “ 互联网 / 国家服务是否满足了他的要求 ” ，前者是一个 how 的问题，后者是一个 y/n 的问题。（当然，这涉及到了 “满足眼前需求” 的问题，对此他的回答是：）他看重的是 “满足长远需求” 的部分，那么 y/n 的问题就足够评估一切，而不至于陷入理想主义的误区。他把人看问题的角度是否涉及理想主义分为四种。他是第四种，我是第二三种的摇摆。

1. y/n 满足眼前需求 - 最低级
2. y/n 满足眼前需求之后，开始接触理想主义的描述
3. 靠文学式的描述式的不断发问 how - 陷入理想主义的误区
4. y/n 满足长远需求 - 最高级

他认为，他能迈过的门槛越高，能选择的就越多，自然有更好的东西，等着他去消费。

对于国家服务，都是自找的，垃圾的国家服务都是那些追求不高的人们过着自己生活的副产品（类似 “ 没有洁癖就别羡慕别人房间整整洁洁怪自己屋子里苍蝇乱飞 —— 是自找的” ） —— 而且单看 34 点，他认为，从个人层面，理想主义似乎是长远追求的绊脚石：对于理想主义式的 how 的描述，会分散人们基于 y/n 的准确判断的心力。

甚至可以说，包括理想主义在内的各种天花乱坠的描述，就是为了打断人基于 y/n 的准确判断的心力：让人们忘记了自己的 y/n 式的长远需求，让人们在第二三种里摇摆。

另外，对于国家服务，如果所有人都有 “洁癖” 的信仰且心力没有被打断（信仰坚定），都在想着选择更满足自己长远需求的国家服务（即所有人都乐于成为第 4 种人，并且信仰坚定）：要么已经成功选择了更好的国家服务，要么在为之努力的路上。那么，等一个国家的所有人都去选择另一个国家的国家服务之后，原来那个国家人口没有了，会发生什么？直接断掉一个国家的人口总数（购买此国的国家服务的消费者的总数），这比通过任何理想主义来改良一个国家都来得更彻底：一个国家，如果它提供的国家服务没人买了，那么它会自己破产的。

—— 它在破产之前，会积极大量猛力号召人们来买它的国家服务，结果人们都是信仰坚定的第 4 种人，一个人都没人来买，所以它就破产了。如果有人买账（即由于第 123 种人的存在：要么是着眼于短利、要么着眼于理想），它就不会破产。第 4 种人里的某些人，也会停止对于第 4 种人的信仰，而降格为第 123 种人。

所以，对于个人层面，理想主义很可能是最大的有害之物。是什么让第 4 种人里的某些人停止对于第 4 种人的信仰，而降格为第 123 种人？是包括理想主义在内的各种天花乱坠的描述，它们就是为了打断人基于 y/n 的准确判断的心力：让人们忘记了自己的 y/n 式的长远需求，让人们在第二三种里摇摆。

他认为，如果想验证一个人是否含有理想主义（“是否有理想主义残存在体内”）的办法由很多，比如是否认为 xxxx 里包含了理想主义？ or 认为它只是一件商品。

-

各位怎么看？此人有点儿反动的意思但我觉得他的个人哲学又很安全，不知可否深交

-