开个脑洞，如果银行有个转账 bug，导致操作人和获利人是不同的人的话，该怎么追究责任

[koolob]

突然想到一种情况

假设银行转账系统有 bug，A 转账给 B，钱到 B 的账户后，A 的账户并没有扣除，同时 A 的账户显示转账失败，B 的账户显示转账成功。

然后转账背景是这样：

A 跟 B 说，我过一阵子送你一些钱。

A 在某天操作转账，然后 A 看到转账失败，就反复操作。而 B 一直在收到钱。

A 发现总转不成功，就停止了，打算过一阵再去银行问问。因为没有转成功，而且并不着急转，所以也没有跟 B 确认。

B 收到好多笔转账后认为这些都是 A 要转给他的钱，于是就使用了。也没有跟 A 说钱到账了。

A 是富豪，B 认为 A 完全有可能转这么多钱。

这种情况下，会怎么办？

[shellZCY]

要么走 A 的钱里面扣，要么 B 把钱还给银行并且准备当被告.....

[shellZCY]

反正错误不在银行就行了....

[nullcoder]

以前看新闻，经常听到一种叫“巨额财产来源不明”的说法，好像是个罪名

[hnbcinfo]

典型的程序员思维！和我一样，老是想在现实生活中找 BUG o(╯□╰)o。

人是活的，真有这种极端情况，肯定银行先发现问题啊，而且是银行 BUG，三方协商一下就解决了。真解决不了的情况，无非是，A 或 B 想独吞这比钱。在已经知道钱的来路的情况还想独吞，就上升到法律层面了，那也就好解决了。虽然我不懂法，但我猜应该差不多吧^_^

[koolob]

@nullcoder #3 不过以 B 的视角看，这钱就是土豪朋友转账送的，感觉应该不会按这种方式处理。

[onsale]

富豪 A 送给穷逼 B 的，还能怎么说

[crab]

A 或者 B 其中一方归还应该没责任了吧，拒绝还那是作死。
早年香港运钞车掉钱，警察也是通知，捡的人归还就没事了。

[koolob]

@crab #7

@onsale #6

A 可能只是想送 5 万，但是转了 20 次，都不成功，结果变成了 B 获得 100 万。

而 B 可能认为土豪就是送了这么多钱，于是花了，但是还不上。

从 A 的角度看，A 根本没有送出这么多钱。即使归还，也只会认可五万的额度。

从 B 的角度看，这钱花的好像也没问题。

从银行角度看，平白损失的 100 万。

那么 B 最终因为还不上被判刑的话，感觉有点冤枉。

[SourceMan]

楼主肯定在上个帖跟人论输了，想独立出观点来佐证自己。好赢的心理。

[koolob]

@SourceMan #9

之前的帖子我没有回复，看大家讨论的也比较热，就在想什么情况下，才可能会出现银行自己承担损失。

以前看法律系的考试都是各种假设案件。不知道有没有类似的假设。

APP11 年的案子主要在于，操作者和获利者都是自己，反复操作达到获利目的，这个行为和结果是有密切关联的，没有什么理由开脱。跟 ATM 取款，取 1000，拿到 1000，但发现银行余额没变后继续取款一样。

如果把操作者和获利者分开，然后双方的信息不对称。我这个脑洞就是基于此的。

[Kimyx]

刚刚还在 V2 看到帖子 转账 1K+万 十二月底二审

[ZYX0819]

政府体系从来不会犯错误，从来不会！所以你懂了吧

[moxiaonai]

http://cj.sina.com.cn/article/detail/6219520342/487327?column=china&ch=9&sudaref=www.v2ex.com&display=0&retcode=0
男子用 App 故障获利千万被判 11 年

[koolob]

@Kimyx #11
@moxiaonai #13

我就是因为这个新闻，所以才开的这个脑洞。

如果银行有 bug，没有人主动去利用 bug 来获利，但是却达成了事实上的获利结果的话，该怎么办。

[takeoffyoung]

对 A 而言，有举证义务表明自己没有主动侵占银行财产。

对 B 而言，有责任退回不当得利。

并不是因为银行有 bug，B 拿到的钱就是正当得利了。

[takeoffyoung]

试想如果 A 举证妥当，法院判决 B 无须退还。
那是不是意味着法庭智表达的相关价值导向是允许人投机取巧，以此牟利呢？

[huang5587783]

送分题吧

[tscat]

如果操作完全正常，应该是没有问题的。
如果主观上存在恶意的，就有问题。

[jason19659]

A 没什么事，B 不当得利

[koolob]

@takeoffyoung #15

A 转账一直是提示失败的，提供客户端截图之类的应该就可以证明，而且个人账户没有余额变动。所以这一点应该比较好证明。

关键是 B，在 B 看来，他是认为自己的钱是 A 送的，所以花得心安理得。这里假设了 B 没有跟 A 沟通后续的情况。因为如果 B 知道 A 一直没有转账成功，他就变成明显的不当得利了。

如果 B 没有钱还回去的话，就意味着要进去。

在 B 的视角看，就是 A 说给他钱，但是没说给多少，然后收到 A 转账来的钱，花完后，突然被银行要求还。结果还不上，然后就进去了。

肯定不算正当得利，因为这钱是银行的钱。就是不知道该由谁来承担这笔钱才合理。