开源项目采用非商用许可免费、商用许可收费有意义吗？

[mamahaha]

代码都公开了，别人随便改改就能说是他自创的，一口咬定与你无关,你又有啥办法呢?

[edgnoz]

很多

[edgnoz]

很多东西从来是防君子不防小人
小人防不了

[winterbells]

至少大厂会评估一下
小作坊那么多，不可能有精力去管

[emeab]

防大公司 大公司多少还是要点 b 脸的

[wdlth]

自创不自创你说了算么……

[yixiang]

律师函了解一下。

比如 mongoDb 去年改了协议，要求提供 mongodb 云数据库的厂要么开源相关源代码，比如管理界面，要么买授权。

不遵守？一告一个准。

[mamahaha]

@yixiang 貌似 react 也想改,看了个文章，好像 WordPress 都不敢继续用 react 了。

[zwithz1998]

开源代码并不等于免费，也不等于全部代码都开源...

[charlie21]

WTFPL
一位自 2007 年 4 月 7 日到 2008 年 4 月 16 日任 Debian 项目领导的法国程序员桑·奥塞瓦撰写了 2.0 版本。它允许根据任何条款修改和再发布软件——许可证鼓励他们“想干嘛就干嘛”。
该许可证已被自由软件基金会认证为兼容 GPL 的自由软件许可证。
https://zh.wikipedia.org/wiki/WTFPL

[starsriver]

许可证的优势在于 可以推锅。

别人拿你的东西犯错，对你没有追究问题。

如果是对方花钱买你的东西，没有证据的情况下你也是共犯。

[hkitdog]

在中国确实没用，一大堆公司抄代码，也告不了

[iwtbauh]

不，你不能。如果你要“开源”，则你不能限制任何形式的商用。但你绝对有权利“公开源码”并“禁止商用”，但这样意味着你的软件不能被称为是“开源软件”或“自由软件”

我发现，即使是程序员，也经常出现分不清楚“开放源码”（ open-source ）和“公开源代码 /源代码可获得”之间的巨大差别。这可能是因为不了解这段历史（“开源的起源”）所导致的

根据开源定义：
https://opensource.org/osd

5.不歧视任何个人或群体
许可证不得歧视任何人或任何群体。

6.不歧视进步领域
该许可证不得限制任何人在特定领域内使用该程序。例如，它不应限制该程序在商业中使用或在遗传研究中使用。

[eason1874]

卖许可不好赚钱，没吸引力。

一般商业版会包括这么几样东西：商业许可、商业版独有的功能模块、成套解决方案、售后技术支持

[iwtbauh]

@iwtbauh #12 举一个最近出现的例子吧：使用 996 许可证许可的软件，即使公开源代码，也不能再作为“开源软件”。

[iwtbauh]

@iwtbauh #12 再举一个例子。JSON 的原始许可证上，有一句非常模糊的话“软件应被用于善意，而不是邪恶（的用途）”

然后 JSON 软件就因为这一句话而曾经与 foss 软件不兼容，无法被 foss 软件使用。

这就是 foss。“源代码可被使用者“获得仅仅是 foss 的前提，而不是结果。

[westoy]

@mamahaha

react 是当年在 MIT 协议后面加了个专利声明
你的业务要和 FB 冲突， 并且使用 react 的话， 有潜在的风险
后来 FB 怂了， 把协议改回去了

[snw]

从国内目前的法律实践来看，法院认可开源协议的有效性，但不认可 GPL 等许可的自动传染性。
例如假设甲公司的项目使用了 GPL 代码且违反 GPL 不开源，那么别人即使取得了源代码也不能按照 GPL 来使用，因为甲公司拥有对修改部分的版权，而该版权并不自动以 GPL 许可他人。

[tyrealgray]

@westoy MIT 没有专利授权，在美国真要打官司肯定输，开源没有专利也不能随便就商用。fb 一开始是想到了这个问题的，只是多数人认为自己会成它的靶子，但是哪个大公司不会互相怼呢。fb 换成 mit 其实还是没有解决核心问题

[murmur]

国外的库可能真的会有人付钱，国内基本就等于白给了

[PHPer233]

只能说中国的营商环境不好，我抄别人的东西最起码要在备注里写明白这是从哪抄的