@
betaShine 恰恰相反，正是因为我们不懂所谓的中医理论，中医才有义务证明它有用。
现代药品上市前，哪个不是经过完整的双盲实验和药理毒理分析的？如果有哪个现代药厂敢说“你又不知道我的配方你怎么证明就没有用？”，还不被人喷死？
真不是针对中药。如果有哪个现代药敢说药理毒理不明，不良反应不明，长期副作用不明，双盲实验没有，临床实验没有，一样会被喷死。
科学的态度不是迷信权威，而是尊重事实。如果事实扇了权威一耳刮子，科学权威应该很高兴看到自己错了，科学的认识又进了一步。有很多诺贝尔奖获得者都撤过稿。被迫撤稿是一个科学家最大的耻辱。但主动撤稿却值得赞扬。当然，实际上因为人性的弱点，不是每个人都能做得到，但是他们应该做到。否则他们就背弃了科学，成了披着科学外衣的神棍，最后在学术丑闻中名誉扫地。
学术研究不是每个人都看得懂。如果要向每个人都解释清楚，那对研究者的负担就太重了。对此，学术界的的解决办法是审稿制度。我等麻瓜看不懂，那学界大牛总有看得懂的吧？其次是独立验证结果，任何发表的理论，都会附上原始数据和完整的实验方法供人重复。如果其他人重复不出来，可以向原作者质询。这时候最慌的是原作者，因为如果没人能重复他的结果，他的结论很可能是错的。如果他不帮助其他研究者可靠地重复出结果，他的论文可能被强制撤稿。就像我上面所说，这是非常大的耻辱。
这一定程度上也可说迷信权威，但这个权威比某个别人自封地头衔要可信得多。这个权威是该领域全体科学工作的良心。不是没有冤假错案，某些非常超前的理论会在学界引起极大的争议。但这样的争议是有益的，争论双方都会寻找证据证明自己的观点。理不辨不明。
科学的精神是不知为不知。我一直说的都是没有证据表明这些未经过验证的中药有用。不知道就是不知道。如果我告诉你我车库里有一条隐形的喷火龙，你应该买门票来看，你是否也会给我一些尊重呢？可你看不见，因为是隐形的。可你摸不到，因为是火也是隐形的而且没有温度。“那关我屁事，我为什么要花钱买门票看？”
对啊，万一中药有用，只是无法证明呢？关我屁事，如果能证明我就承认。如果随便哪个偏方都要去证明没用，那反中医的还不要累死？你说这方子有用，那你就有义务 *用大家信服的方法* 证明它有用。否则基于奥卡姆剃刀，我就按照没用处理，不会随便吃来历不明的东西。