Linus Torvalds 在 TED 演讲上所说的有品味的代码

[Biwood]

需求是从单向链表中删除一个指定节点。

教科书上的（普通的）写法：

void remove_cs101(list *l, list_item *target)
{
        list_item *cur = l->head, *prev = NULL;
        while (cur != target) {
                prev = cur;
                cur = cur->next;
        }
        if (prev)
                prev->next = cur->next;
        else
                l->head = cur->next;
}

优雅的（有品味的）写法：

void remove_elegant(list *l, list_item *target)
{
        list_item **p = &l->head;
        while (*p != target)
                p = &(*p)->next;
        *p = target->next;
}

目测充分利用的指针的特性，代码量少了不少。

代码仓库和详细解释在这里： https://github.com/mkirchner/linked-list-good-taste/blob/main/README.md

[lonewolfakela]

本质上和 OP 给的第二种写法是一回事，但是明显清楚多了……

void remove_elegant(list& l, list_item& target)
{
for (auto& it = l.head; l != nullptr; it = *(it->next))
{
if (it == target)
{
it = target->next;
break;
}
}
}

事实证明，没事不要写 C 语言，即使不用到各种 fancy 的工具，用 C++写出来的简单的 C with class & reference 代码也能好很多……

[lonewolfakela]

啊应该是 for (auto& it = *l.head; it.next != nullptr; it = *(it.next)) 不过这么搞就得额外判断最后一个元素了……
emmmm 好吧果然引用和指针混在一起还是八字不合。从一开始就应该好好地包装成迭代器才对……

[ksco]

某些人真是又菜又傲慢。我觉得自己写不出来优雅的代码不可怕，但拒绝接受优雅代码固步自封就挺可怕的。

[rshun]

第一种写法和第二种都能实现，但 linus 提供另外一种思路，我觉得这才是最重要的。

[luxor]

@greygoo 你确认？当 jne .L11 不跳转的时候，要执行 3 条指令，而“不优雅只需要执行 2 条指令”。

[pastor]

首先声明：我水平很一般。

正题：指针、二级指针在内核社区，或者在嵌入式领域，都是很常规的操作，而且主题部分的两段代码，第二段确实节省了语句指令、更简洁。应用层的 CV 程序员就不要乱说 linus 的不好了吧，首先提高下自己的水平再战好不好？又菜又不承认也就算了，还非要站出来去指责自己领域里神仙般的存在的代码，你们这些这样“我不要你觉得，我要我觉得。。。”的大神可真让人开眼。

@ColorfulBoar #29
1. linux 内核不支持 cpp ，所以请不要用 cpp 引用这种来对比内核代码了吧
2. auto p = list_head(&head); 如果我没看错的话，head 自己是指针，&head 是二级指针，这里相当于把&head 这个二级指针强转成一级指针了吧？所以后面的操作内存应该已经是乱掉了吧？我很久没写 c/c++了，不知道是不是我看错了，各位确认下吧
3. 这段代码，引用和指针都用，看上去比 linus 的版本更容易迷惑人，比如我 2 中提到的，然后还有人点赞。。。
4. 单从命名上讲，list_head 这个也不合理啊，next 之后它还是 head 吗？明明是 list_item 更合理好不好？

[icyalala]

来看看这些回复：
"第一种比第二种更好，因为第二种我看不懂"
"让更多人看懂的代码才是好代码"
"写优雅代码的我会炒掉，我们不写底层代码"

[fnmain]

站在不同人的角度，得出的结论可能是相反的，各方理由也都很有说服力。
只从可读性分析：
玩指针非常熟练的人，Linus 的方法更合适，因为少一个变量，占用头脑中寄存器的数量就少。
但如果解指针带来的脑力负担大于多维护一个变量的负担，就更适合教科书上的方法。
因此不同基础和编程习惯的人，对这个问题的看法会不一样。当遇到一个你不认可的观点，急于否定之前可以先思考一下对方这么想的原因，何况这个人还是 Linus ，或许值得你为此多花半分钟。

[mingl0280]

@icyalala 确实让更多人看懂的代码才是好代码，但是第二种根本不存在“看不懂”——看不懂的连本科生水平都当不到啊……是怎么混进程序员行业的？

[banmuyutian]

虽然我是 CRUD BOY ，但觉得第二种好

[nevin47]

@pastor #46 五年前我还没接触 Kernel 代码的时候我也会觉得第二种是异类

后来无意间涉足了内核，然后真的摸爬滚打了好几年，慢慢也就习惯了这种思维方式了（更贴合内存与硬件的思维形式）

其实这个是应用层开发与系统层开发的思维的区别，我们在公司内的一些研讨会上也会讨论类似的问题，“明明都是 C 语言，为什么底层软件的代码上层软件的工程师普遍觉得看不懂”。后来的结论就是思维方式不同导致了看不明白，就像是背完了英文单词，但是照样阅读理解做不及格。

当然，人们面对未知领域……天生存在着一些傲慢，也是正常表现😹

[GopherDaily]

如果团队的同学都能看得懂优雅的那种，我自然倾向于第二种。
实际情况是，大多数同学的水平和我们的产出都适合第一种。

[crisrock]

除了看不懂，第二种没毛病

[dingwen07]

其实第二种可读性也很高

[xxv0]

我感觉很多人看不懂都是因为没有直接把指针当作一个值来理解，看到指针考虑的都是指针指向的值。把 p 这个二级指针当作一级指针来看的话，把*p 当作一个普通的值，会发现第二种省去了很多中间变量，第二种可读性更高。

[xxv0]

就像是 @GeruzoniAnsasu 说的一样，把指针本身视为节点。

[cloudsigma2022]

为什么我看第一种，半天不知道它在绕什么，第二种秒懂呢？

[pastor]

@nevin47 #51 其实我怀疑那帮说 linus 写法不好的小年轻是不是连 linus 是谁都不知道。见惯了 ctrl+cv 程序员评价语言、框架、写法这不好那不好的，但 cv 程序员自己基本功都没扎实呢，所以幸好有 linus 之类的独裁型社区领袖，否则各种乱建议说不定就把好玩意搞砸了

[whyso]

雅到极致不风流

[nevin47]

@pastor #58 主要还是上层应用的编程思维和操作系统的编程思维的区别。

就像上面有层在吐槽 container_of 一样，实际上 container_of 是公认的一个精妙绝伦的设计，而且这个宏在 compile time 也有保护的。如果不是对编译原理、内存管理、C 语言基础极其精通，是不可能设计出这个宏的。如果一直带着上层应用：我们要简化代码、要防止任何异常输入，这种思维来看内核，那永远体会不到这些精妙的设计的意义