gcc 为什么连这种代码都能编译通过？

[kgdb00]

#include <stdio.h>

int main(int argc, char *argv[])
{
	char *s = argv[argc-1];
	printf("%s\n", s);

	char *s2 = argc[argv-1];
	printf("%s\n", s2);

	return 0;
}

打印最后一个参数，上面的写法是正确的，问题是下面的写法也能编译通过，而且打印输出和上面的写法一样，不明白为什么编译器允许 argc[argv-1] 这种写法。

[realradiolover]

管理指针是程序员的责任

[ecloud]

x[y]应该等价于 (x 地址数+y*x 定义的位长)的地址
那么这里是不是可以理解 argc 也是个地址，这个传进来的所谓 int 并不在堆里？

[kgdb00]

@realradiolover 问题是把 int 类型直接当成数组用，不符合 c 语言的语法规范啊

[XiLingHost]

@kgdb00 实际上数组是个语法糖，本质是指针操作

[stein42]

a[b] 等价于 *(a + b)。
C 语言标准就是这样规定的。
https://en.cppreference.com/w/c/language/operator_member_access

[msg7086]

a[b] 就是 *(a+b)。
加法的两端是可以交换的。所以 a[b]就是 b[a]。

[hardwork]

a[3]等价于 3[a]，c 语言混乱编码里经常看到，最终都是*(a+3)的意思，至于是不是符合语言规范就不知道了，反正 gcc 可以通过

[adoal]

什么类型不类型的，C 又不是 Haskell

[ecloud]

这么看起来这段内存是这样的：
argc | argv[0] | argv[1] | ...
argv-1 的地址就相当于 argc 的地址
你的 argc 是不是等于 1 呢？你试试它等于 3 的时候是不是就显示不全 argv[0]了

[Caturra]

我没看过 C 标准，但是
可不可以这么写是标准负责的事情
要不要这么写是程序员负责的事情

[kgdb00]

@ecloud 不管 argc 等于几，两种写法的输出都是一样的。

[knir]

翻了一下 C 标准，6.2.5.1 Array subscripting
1: One of the expressions shall have type ‘‘pointer to complete object type’’, the other expression shall have integer type, and the result has type ‘‘type’’.
2: ... The definition of the subscript operator [] is that E1[E2] is identical to (*((E1)+(E2))) ...

[kgdb00]

@knir 感谢，Array subscripting 是在 6.5.2.1 节

[xiri]

@ecloud 没有你想的那种巧合，楼上已经讲的很清楚了，因为 a[b]的本质还是指针操作，有：a[b]=*(a+b)=*(b+a)=b[a]

[qbqbqbqb]

首先很显然 (argv-1)[argc] 和 argv[argc-1]访问的是同一个东西。然后根据 C 语言数组下标操作的定义，(argv-1)[argc]和 argc[argv-1]又是等价的。

[chronosphere]

@knir 这种下标运算的写法和结果和汇编语言里的指针寻址很像，可能 C 语言就照搬过来了吧。把 argc 对应的二进制数据看作相应的内存地址，就好理解一些了

[zyeros1991]

跟我一起背：指针是合法的整形，整形是合法的指针

[geelaw]

argv[argc-1] 是正确的，这不必多说。

argc[argv-1] 是语法正确的，楼上已经解释过了。然而这段代码是错误的（不可移植），见 C89 2.1.2.2 和 3.3.6 。

2.1.2.2 规定了 int main(int argc, char *argv[]) 的实参含义，满足该要求的实现里，argv 可以是一个长度为 (argc + 1) 的数组，此时依 3.3.6 对指针加减一个整数定义，(argv - 1) 是 undefined behavior ，因为它不能指向 argv 数组的任何一个元素，也不能指向 argv 数组最后一个元素之后的位置。该 undefined behavior 不要求算出的指针被解引用。

注意 argc[argv-1] 等同于 *(argc + (argv - 1))，因此是错误的。但 *(argc + argv - 1) 就不是错误的了（除非 argc 等于 0 ）。

[evan1024]

换 rust😏

[mingl0280]

@geelaw 你这个理解是错误的，C99 6.5.6 (8)：When an expression that has integer type is added to or subtracted from a pointer, the result has the type of the pointer operand. In other words, if the expression P points to
the i-th element of an array object, the expressions (P)+N (equivalently, N+(P)) and (P)-N (where N has the value n) point to, respectively, the i+n-th and i−n-th elements of the array object, provided they exist.