如何看待《三体》里的黑暗森林法则？

[arvin01]

黑暗森林法则说的是——文明和文明之间，不可能有真正的沟通，不可能有真正的信任，一旦接触，往往都是立即消灭对方。

[dot]

人性本恶，没问题啊

[Leonard]

我觉得，至少目前对于人类来看还是正确的。
但是放眼宇宙，不好说，因为未知的东西还是太多了，这只能说是一种较为保险的看法。

[FishGrazier]

生命都是自私的，两个文明只要存在重叠的生存资源，一定要打一场

[totoro625]

宇宙太宽泛，让人觉得高大上，不敢想象

宇宙缩小到你的后院，里面有一窝蚂蚁，跟你不可能以沟通，你也懒得弄死他们
当某只蚂蚁试图闯入你的餐桌，或者有一只不知死活咬了你一口试图跟你交流，再或者有几只蚂蚁举起一片树叶试图获取未知的关注
你可能恼羞成怒买了灭蚁药，降维打击灭了蚂蚁一窝
也可能弹指一挥，拍拍屁股走人

[LowBi]

文明发展过程，科技和心智决定能让文明存在多久，如果科技发达，心智低下，文明必会被自己的武器毁灭，自己先没了。如果心智和科技同步，那将是以和平为首的一个高科技文明，这样是不会主动攻击其它文明，心智发达，科技低下，那就是永远无法探索宇宙。所以我不太认为法则是正确的。

[redegg]

把想象的绝对极端条件来幻想，最终得出的结论是“全宇宙都特么一样黑”。
他怎么幻想并不重要，重要的是他在为社会达尔文和一切非人性的恶做出某种合乎情理的解释，这就是在合理化和正当化的非文明态。
文学作品首先要有灵魂，如果是黑暗的灵魂，再大的脑洞，最后必然是把人趋于恶的部分提炼出来。
其实不光是以极端条件得出所有文明“都一样”坏，而且他还给人吃人做出了很多合理化解释，这跟孔融面对人吃人的社会是否符合儒教得出的结论如出一辙。

所以，这不是想象力的问题，这是你底层信仰的问题。

[bytesfold]

我很好奇对于这种见仁见智没有结果的问题怎么处理？

是应该交流看法还是直接忽略，什么样的情况下交流，什么样的情况下忽略..

[Jim142857]

不会有人以为黑暗森林是刘慈欣原创的 idea 吧...这是霍布斯几百年前就描述过的自然状态 /无 z f 状态，即“一切人对一切人的战争”。然而刘慈欣就连霍布斯都理解错了，因为「一切人对一切人的战争」根本不是“见到对方就会立即消灭对方”（这也根本不符合事实），而是“所有人永远处于被消灭的不安全感之中”。

今天国际政治理论中的「现实主义」流派也是这么理解国际政治的。任何一个国家的强大多会让其他国家感觉不安全，所以安全感是「零和博弈」，所有国家都会想尽办法增强自己的实力。

[libook]

大刘说这个是最坏的情况，不代表一定会这样。

[redegg]

@Jim142857 刘描述的比霍布斯世界还 low ，他描述的是“张献忠世界”😅

[chonger]

半部三体治宇宙是吧？

[7911364440]

@LowBi 大航海时代的欧洲列强难道每个都心智低下吗？一切都是利益至上罢了。

[Jim142857]

@redegg 这也是很多三体粉让人无语的地方吧...自己没读过几本书，才觉得刘的思想有多深刻。刘是个很棒的科幻作家，我也很喜欢三体，但刘的哲学和社会科学也就是个低年级本科生水平..

[anzu]

讨论的时候别忘了还有「技术爆炸」

[LowBi]

@7911364440 大航海时代就是一群海盗不是吗？让一群死囚犯去海上探索，海盗有什么文明可言？

[wee911]

低等文明是这样，高等文明也不能接触得到。

[7911364440]

@LowBi 但是海盗们的科技可一点都不落后

[iaoiand]

@Jim142857 首先你得证明刘慈欣就是搬霍布斯的概念而写的黑暗森林，才能讲“然而刘慈欣就连霍布斯都理解错了”。其次小说是自由的，逻辑自洽，足以支撑一个小说就可以了。甚至一个作者完全可以以一个论点的两方各写一篇小说，这都是被允许的。这是小说，不是学术论文，我相信没有读者拿它指导生活，你觉得呢？

[SrPb]

“黑暗森林法则”一方面声称“不可能有真正的沟通”，另一方面又把自身预设为共识：宇宙中的每一个文明都先验地被植入黑暗森林法则。
与其将它看作一个原理，不如把它看作我们时代精神的一个无意识表达：被原子化的主体之间充满了不安全感，并在这种不安全感中加剧原子化。

[cbythe434]

非我族类，其心必异