国内对 UDP 的限制，未来大家是觉得悲观还是乐观？

[weiweiwitch]

这几天在折腾 tailscale 。发现无比的好用！几乎把公司和家里，PC 端和移动端都打通了，组成一个局域网。速度也能达到宽带上传的峰值。软件也不用设置额外的代理。
但是查了下机制，协议用的 UDP 。虽然我测试下来，传了几十 g ，没有受到什么限制。但时不时还能看到别人提到运营商对 UDP 的封锁。有点担心。
另一方面，看 http3 会用 UDP ，也就是说，未来运营商还是要解除 UDP 的限制。所以又有点乐观。
不知道大家怎么看的？

[xxfye]

为啥你们会觉得有运营商有解除 udp 限制这个选项啊。网络设备吞吐量摆在那里，无论是 tcp 还是 udp 必然会被 qos 的

只不过 tcp 自动重传掩盖了不少问题，udp 就通通暴露出来了。

另一方面，tcp 包重要性远远大于 udp 包。是基于简单的假设：tcp 是必定交付的，早传不如晚传。udp 包是不可靠的，是可以被放弃。因此会选择牺牲 udp 保证 tcp 。

未来最大的可能是将 quic 和 tcp 调整至相相同权重，其他的 udp 流量照旧。

[nullizer]

quic 的变种太多，我怀疑运营商有没有办法做到一视同仁

[laozhoubuluo]

这个主要看互联网大厂对 HTTP/3 的推进，毕竟如果大家都换 HTTP/3 完了相关业务流量都被不合理的 QoS 策略卡掉那投诉率要上天，所以在快速更换 HTTP/3 的前提下运营商迫于投诉压力可能能调整一些比较极端的限制另外进一步推进扩容降低 QoS 概率。
当然能做到的最好结果也就是临近省份内部互通近似于 TCP 水平，境内互通不会遭受极端 QoS 策略例如流量稍大一点直接完蛋。至于境内完全达到 TCP 水平甚至国际层面有什么改善纯属想太多。

[zmcity]

tcp 保证数据传输可靠。
udp 保证数据传输实时。
qos 都是按照这个方案配的，带宽足够的时候几乎没影响
如果反过来的话，又恰好带宽不够
tcp 的重传包数量会暴增。
udp 虽然可靠了延迟会变大。
所以重点应该放在增大带宽上，而不是所谓的“解除 UDP 限制”。

至于 quic ，现在都没有多少流量，运营商也没有动力优化。