是否最好区分开『端口转发』和『端口重定向』？

背景

和群友在群里讨论 FRP 反代 BT 的问题，有人提了个我也碰到过的现象：用 FRP 内穿来暴露公网端口，连入的客户端不显示对方公网 IP ，只显示 127.0.01 或者 192.168 之类的（用于内网穿透的机器的）内网 IP

其实用原理上看这个问题不难理解，站在跑 BT 的机器角度来看，这些请求都是内网的一台机器发过来的，只是端口不同罢了，它可能会质疑一下这机器的品味，但是还是会照常工作，他并不知道什么是内网穿透，反正把数据传过去就是了

不过这倒是引出来了题中的问题：端口转发（ forwarding ）和端口重定向（ redirecting ）在讨论中是否应该区分开来？

我的观点

我的直觉是，这两个名词被混淆了。以下观点的不正确之处，请各位批评斧正

端口转发：定义较广，可以包括端口重定向在内，也可以包括内网穿透这一类的『 5 层代理』，因为后者这一类的工作模式，比如单看 TCP ，可以描述为把 TCP 里的数据『抠』出来，重新封装成其他形式的数据，比如加密，再用 TCP 包起来发出去.

端口重定向：单纯的重定向数据包，就是把目标地址改一下再路由出去

上面两个概念，可能描述不是很清楚，我举个例子，假设：

一台机器（双网卡）公网 1.1.1.1 ，内网 10.0.0.1
另一台机器（单网卡）无公网，内网 IP 10.0.0.2
两台机器的内网处于同一个局域网内，相关配置已做好，宏观看都是 1 机器转到 2 机器，仅考虑数据包单向跑的情况

现在 1 机器的公网接口收到一个包，源地址 2.2.2.2 ，目的地址 1.1.1.1:80：

如果是端口重定向，那么 1 机器简单的做 DNAT ，把目的地址改成 10.0.0.2 ，然后扔给 2 机器（ 2 机器收到的包：源地址 2.2.2.2 ，目标地址 10.0.0.2:80 ）
如果是端口转发，那么 1 机器除了可以有上面的做法，还可以，比如把数据抠出来之后，重新封一次 TCP ，原地址 10.0.0.1 ，目的地址 10.0.0.2 ，再扔给 2 机器（ 2 机器收到的包：源地址 10.0.0.1 ，目标地址 10.0.0.2:80 ）

从 2 机器上看来源 IP （比如 BT 软件看连上来的用户），端口重定向会显示 2.2.2.2 的 IP ，但是端口转发可能只能看到 10.0.0.2

一些问题

因此我想问问各位 v 友：上面的想法是否正确，以及是否应该如题所说最好区分下这两个概念？

谢谢！

maybeonly

243 天前

就说保留和不保留源 ip 吧
如果 http 层转发，但是加了 x-forwarded-for ，就可以传输源 ip 了
如果传输层转发，但是在会话最开始的时候多了几个字节用于告知来源 ip ，他也能获知源 ip
或者加个 tcp option ，专门用来传递源 ip
或者把数据包封装起来，外边装一层 ipip 头之类的，转给后面的机器处理，一样可以保留
要么就是把目的地址改了源地址不动，只要后面的机器回包的时候从你这边走就能给走通了
最后就是在同一个网段的话直接把 mac 地址改了丢过去
……
前面那些方法都能保留源 ip 。
所以根本性的区分不在哪里。应该说的是在哪一层转发。
核心是，把 ip 的功能从“路由”上剥离开。

顺便说，前面那些方法都是负载均衡中常用的模式，分别是 http 代理、proxy-protocol 、toa 、tun 、nat 和 dr 。