问： A 和 B 通过 S 中转来进行消息传递是否安全

[thisismr2]

有四个角色，A ，B ，S ，C 。

• S 是一个服务器，A 和 B 是两个人
• A 和 S 之间，B 和 S 之间都使用 HTTPS 协议进行通信
• A 和 B 都在服务器认证了，并拿到了服务器下发的认证 cookie （可以理解为注册并认证了身份）

现在 A 和 B 通过 S 中转来进行消息传递，当然会带上 cookie

• A 为了和 B 之间的消息不让第三者（包括 S ）知道，想到一个密钥 K ，然后开车到 B 家，把 K 告诉了 B
• A 和 B ，一方用 K 使用对称加密算法 M 将消息加密后通过 S 中转来传递给对方，对方收到消息后用 K 解密
• S 不知道 K

现在有第三个人 C

• C 去 B 家做客，B 喝多了把 K 告诉了 C
• C 和 S 没有关系，也就是说他们之间不会共享自己知道的东西

关于对称加密算法 M

• A, B, S, C 都知道 A 和 B 在使用 对称加密算法 M
• 并且 M 公认是安全的

问：

到现在，A 和 B 通过 S 中转来进行消息传递是否安全？

（当然暂不考虑 A 和 B 的电脑被攻破了，cookie 泄漏了等终端安全因素）

[mightybruce]

原来题主想钻研网络安全，这个远远不是工程师和程序员所了解的。
你还是问问大学安全方面的教授比较好， 我工作之前在大学是学信息安全的硕士，很多东西已经还给老师了。
这方面入门看一本书 Springer 出的《 Protocols for authentication and key establishment 》

[mightybruce]

不依赖于公密钥体系和可信第三方 CA 的加密可以做到端到端加密，不过是一种更加复杂的加密
基于身份的密码体系（ identity-based encryption)
2001 年，Boneh 和 Franklin 正式给出 IBE 的定义，安全模型，并应用双线性对（ Bilinear Map ）构造了一个安全的 IBE 方案
不过基于 pairings 的 IBC 方案，在实现时往往都有些性能问题，因此 IBC without pairings 也算是近些年研究比较多的课题。
这些可供了解。

[thisismr2]

@mightybruce #22 是的核心问题就是 基于身份的密码学。涉及到贴文的内容就是 基于一个不可信的第三方来交换密钥。所以才质疑 WhatsApp/Signal 作为不可信第三方的，又没有提供其他渠道（比如线下）来确认。

IBE 好像也是需要依赖一个可信第三方 PKS 。

Boneh Franklin 我搜了一下，好像仍存"可疑"，可能如你所说的是 性能问题

[gps949]

感觉有点 TLDR 了

不就是 AB 通过共享密钥在一个信道中通信，在密钥被共享到第三方 C 后，通信是否安全的问题吗？
首先，如果这个信道（等价于 S+协议）是可信的，就没必要共享密钥，因为认为信道不可信不够安全才使用了共享密钥。
那么信道不可信不够安全的情况下，采用一个已被泄露（不可信不够安全）的共享密钥通信，是否安全呢？这个问题应该都有结论吧？

[mightybruce]

IBE 和 PKS 没有一点关系。
公钥设施并不依赖于某一个公司的，你的电脑和手机在出厂的时候就已经植入受信的安全证书。

[thisismr2]

@mightybruce “你的电脑和手机在出厂的时候就已经植入受信的安全证书。” 也算是依赖可信第三方，新增角色了。（ CNNIC)

[TeresaPanda]

A <-=> S <=> B 的流量都是 https(M(Msg, K))，C 拿到 K 没用吧，破不了 https 这一层。

[thisismr2]

@mightybruce #23 #25 更正 PKG https://en.wikipedia.org/wiki/Identity-based_encryption

[Tink]

安全的

[leonshaw]

@thisismr2
如何证明你是你？用 something you know, you have, you are ，是一定要通过可信第三方或者可信信道分发一些信息的。

[gscsnm]

我觉得安全，就是消息无法被泄密，但是有可能被劫持丢弃。

[thisismr2]

@gscsnm 是的，存在消息被 S 丢弃的可能，但因主观原因被丢弃的可能不大，因为 S 无法解密进而审查。客观原因倒是有，比如负载过高，像某些 IM 那样投递后删了，没有 ACK 机制，等

[thisismr2]

@thisismr2 #18

结贴了： https://signal.org/blog/safety-number-updates/

结论：也就是大家在使用 WhatsApp 或 Signal 时，是无法保证如他们宣传般的安全的，除非你和你的朋友再通过其他方式去验证 指纹（也就是上面的这个文章），其他方式必须是 WhatsApp 或 Signal 之外的方式（裁判和运动员不能是同一角色），比如线下或发邮件。

---

声明： [以上结论仅是笔者研究两天的结果，仅供参考，并不代表权威] 。如果你是密码学或相关领域专家，可以阅读 https://www.whatsapp.com/security/WhatsApp-Security-Whitepaper.pdf 和 https://signal.org/blog/safety-number-updates/ 以及其他相关 paper ，以得出更权威的结论。

-- END

[vfs]

密码学不都说了： 不要自己设计加密算法嘛。 单纯想要在 A ，B 之间通过 S 安全的传输信息，那就直接 tls 就够用。 确保你正确的配置了 tls 的参数绝对就够用. （ tls1.3 ， 安全的 cipher suite 等）。 自己设计的，经不起推敲

[sBuk]

暂时安全，C 忘了就永远安全