如何避免波音这类问题发生在你公司

[Mithril]

晚上看到这个 comment
https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installation-inspection-procedure-at-boeing/#comment-509962

“匿名消息人士”写了整个问题发生的流程。

大概就是，波音的供应商 Spirit ，驻场团队修补 bug 时使用了极端手段绕过了需要 QA 必须环节。

机体和螺栓之间有密封件，这个坏了需要更换。但更换要么拆门，要么把门打开。不管哪个都得把螺栓拆掉。
不过波音的 QA 流程里，“拆”了东西就需要额外记录。所有“拆”的记录，QA 都会再次检查。
Spirit 为了避免触发 QA ，并没有记录他们拆了螺栓，只是莫名其妙换掉了这个密封件。
如果你做流程特别繁琐的企业开发，还有一堆外包和驻场，估计这会很熟悉。没准哪个外包为了绕过需要 QA 的功能，就瞎搞了一堆东西绕过去。

当然最终责任肯定不在外包，而在审查。或者甲方至少要承担大部分。

不过这种问题要如何避免？毕竟软件 bug 能死人的不多，飞机这种可就危险了。

另外，这 comment 建议大家都看看，最离谱的是，波音关于“门”的团队，发现 Spirit 交付的机身上，一年 365 天，出了 737 个问题（包括正常的门和这种密封门）。这到底是说 QA 强大呢，还是供应商背景足够硬，这都不换。

[Mithril]

更正，是 365 天里，在这 737 的机体中门上，发现了 392 个问题。。。。

[jadec0der]

技术手段：搞个 dependency tree ，换密封件如果没拆螺栓就产生一个 warning
管理手段：这种恶意违规的事情发生一次就该辞退供应商了

[Perry]

任何绕过功能都会需要足够的 justification ，没有的话直接会发邮件提醒给上级。

[gransh]

程序员思维：试图用技术解决管理的问题

[cxtrinityy]

@gransh op 是问什么方法，不是什么技术，大兄弟

[twoz]

发现就永远拉黑啊

[boywang004]

@jadec0der ……大家努力两个手段都想用，实际却两个手段都很难执行……

[shakoon]

我觉得很难。要么使用更复杂更精细的监控手段或者增加人工监测，那势必大幅提高成本；要么调高违规的处罚力度，让有违规想法的员工不敢真正去违规，但是如果光罚不奖，估计这个岗位很快就会没有人愿意去做了。

[willm]

最终还是一个违法成本的问题

[cookgo]

额。。。过年回家的机票就是波音 737 。。。。

[Xusually]

自从和麦道合并之后，文化变了。

但是还是得说，OP 你原文数字有误。
As a result, this check job that should find minimal defects has in the past 365 calendar days recorded 392 nonconforming findings on 737 mid fuselage door installations (so both actual doors for the high density configs, and plugs like the one that blew out).

392 个问题，不是 737 个。737 是说机型。

[yyysuo]

整个世界就是一个草台班子，差不多就行了，没办法。

[yjw239]

资本家少赚点钱，别用外包，省了钱还想省心，哪有这么便宜的事。
用了外包，就得承担相应的风险，换我是外包，我也没这么多的责任心

[sentinelK]

不知道这个“极端手段”是什么。

理论上讲，工业产品的生产和维修为了标准化，都是固定的流程。不会出现“不合乎方法论”的申报情况。
也就是说，在维修、维护时，项目与备品清单应该是一个包（就像是苹果的 diy 电池维修，不光有电池，还有螺丝和防水胶）。

当申报人员选择了冲突项时，系统应该告警并提升操作等级。
同理，后期质检时，也应该告警非合理申报，并提升操作等级。

生产端、质检端双授权保险，理论上出现这种情况的可能性很小。

[Forbidden]

@jadec0der
采购：报备零部件供应商只有它一家，爱用不用
生产：技术部门想想办法，不能耽误生产
技术：增加关键零部件需要报备，需时 xx 天
生产：技术部门想想办法，不能耽误生产
OOA：不能耽误生产，技术部门联合供应商马上解决问题
技术：马上解决

波音管理层宁可搬到芝加哥，也不愿意和工程师一起驻扎西雅图
技术倒逼管理，想多了

@Perry 实业公司的生存法则：多发邮件少背锅，当好实权领导的螺丝批

[Seulgi]

流程规范，比如一开始就要制定流程，为了解决密封件问题，第一需要拆螺丝，第二需要拆门，第三拆密封件，第四换密封件。然后检验当然就是从第四到第一。那这个过程当然需要人监管，怕的就是他临时给你多拆了一个其他东西没记录。要求全程录像也好，要求有人全程陪同监管也好。最后其实都落在人力身上。流程和体系其实很好建立，人力的负责程度这玩意因人而异。
其实就好比实验室，搞实验室那批人，人家做一个实验，需要一步一步记录，不然你没法还原。这个问题最终就落到了一个论点，如何让乙方都养成一步一步记录的习惯，如何避免乙方不遵循这个习惯，如何针对乙方钻空子的行为。最后落成流程规范，并严格执行。如果你又非要讨论这流程规范实际执行也很困难，那我觉得人的问题不可避免，但是作为甲方，换人是你的一个权利。

[felixlong]

文章不是说可能是裁掉了 Quality Inspector 引起的嘛！怎么应对，那就不要瞎降本增效。

[dapang1221]

换个思路，把一线工人的压力降下来，让工人有时间慢慢去鼓捣这个破螺栓，而不是赶工赶快修好

[Forbidden]

@dapang1221 不可能！绝对不可能
航空界都发生过多少起整备不良引发的事故了，飞机越来越多，航次越来越多，维修项目越来越多，维修人员越来越少，维修时间越来越少，只能拔高安全上限，祈祷下限不要太低
以前没拔插销就是机毁人亡，现在没拔插销也能 3 小时盘旋 0 位移落地

[Huelse]

外包就是为了降成本，审查是为了保证质量，这两个是要管理层平衡的，掉以轻心就会导致灾难