从法律的角度看，厂商限制或不让解 bl 锁是不是可以认为构成侵犯消费者自主选择权和公平交易权？

[wzwtt]

《消费者权益保护法》
第九条 消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。
第十条 消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。
购买手机只是购买了手机的硬件，手机自带的固件应当认为是厂商对于硬件的捆绑销售或捆绑使用，根据第九条规定，消费者可以自主选择是否接受厂商销售或捆绑的软件服务；根据第十条，消费者有权拒绝强制使用。
解锁引导加载程序是更换固件的必要程序。厂商通过限制消费者解锁引导加载程序的方式，强制消费者的手机使用其官方操作系统，阻挠消费者更换固件，侵犯了消费者的自主选择权和公平交易权。

上面只是我的个人想法和看法，大家觉得我的想法正确吗？

[1una0bserver]

@cmdOptionKana 我自己虽然是消费者，厂商的那一套思维也是可以理解的，但不代表我就要支持厂商，但是有些人的逻辑感觉就自相矛盾，我很难评价。
期待有人能像罗翔那样从法律上正面证明或驳倒他。

[wy315700]

只能说 PC 是个异类。因为 PC 全称是 PC 兼容机，当时 IBM 为了防止供应链垄断搞出来的一套规则。
强制 Intel 授权给其他厂商生产 X86 芯片、开放芯片指令文档，允许微软自行售卖 ms-dos ，开放硬件接口，允许其他硬件来接入。


PC 出来之前和之后，软件和硬件捆绑销售才是常态。

[xltfes]

墨盒都要捆绑
https://linux.cn/article-16578-1.html

[ShadowPower]

@1una0bserver
> 有时侯真想不明白身为消费者却天天给厂商说话，自身利益被侵犯了还要给厂商找借口开脱，要是真是员工也还能理解，但是不是员工的话真可称为邪教了。

其实我还挺赞同的，这也是为什么我觉得小米用户比苹果用户好。

[nothingistrue]

首先，手机上的系统，是必需品还是捆绑销售，不是你说了算，不是立法的人说了算，是司法的法官说了算（当然中国有不少例外，例如人大作为立法机关竟然能释法）。

其次，你到现在为之，有见过单卖，或者单卖 OEM 授权的手机操作系统吗？

[justfindu]

当然不构成. 首先知情权已经是给你了, 然后选择权也是给你了. 然后手机这个普世概念是包含了硬件和软件系统

[1una0bserver]

我觉得应该统一回复下上面将 Android 系统视为固件而认为可以不开放 bl 的。
众所周知，虽然手机早期的系统是设备固件的一部分，且不可修改，但是随着科技进步和智能手机时代的到来，现代手机的操作系统已经逐渐与底层代码脱离，并且可以独立更新，且可做到与设备无关，再将之称为固件，就不合时宜了。Google 为了解决 Android 系统碎片化，上游的系统补丁难以更新到下游设备的问题，通过 project treble ，通用内核映像（ gki ），project mainline 实现了 Android 系统更新与设备商固件更新的解构，先是系统 hal 层通过 project treble 实现 vendor 与 framework 的解耦，使得系统层可以刷入不同的系统； gki 2.0 开始则为内核模块提供稳定的 kmi ，使得不同硬件可以刷入通用的 gki 内核来加载私有驱动启动系统；而 project mainline 则使得系统大部分组件可以不再依赖厂商，而是独立地通过 play 商店更新，比如 GPU 驱动。这三者结合，使得 arm 架构中位于 el1 层的 guest OS ，也就是我们日常生活中能接触到的 Android 系统，可以不必依赖固件更新完成升级。你也可以通过刷入 gsi 镜像和支持 gki 2.0 的同 Soc 通用内核镜像来使用跨设备使用一个系统。在解锁后，你可以通过开发者选项里的动态系统更新（ dsu ）下载谷歌发布的，跨设备通用的 aosp gsi 镜像来体验 aosp 系统，在里面设备的大部分功能都是可用的。这已经很接近于 x86 平台 uefi 的效果了吧，请问这种系统还能算固件吗？

[1una0bserver]

@nothingistrue 单独发售的手机操作系统应该是有的，比如旗鱼系统。还有国内山寨机用的很多的 freeme OS ，就只以源码形式授权给 OEM ，也很接近了。
但是单独只发售硬件的手机应该是没有，只有开发板，因为没有预置操作系统的硬件无法面向终端用户，就好像即使组装机没有 Windows 授权，也一般不会只卖给你没装系统的裸机，而是装个盗版或者 Linux ，不然没法证明自己的硬件是正常的。

[penzi]

厂商根本懒得搭理这些用户，出发点都是安全合规。

[nothingistrue]

bootloader 锁这方面，在法律层面是无解的，捆绑销售、垄断、维修权，你看着有关联仔细一深入那是都没关联。

另一方面，bootloader 锁压根就不需要法律或者任何人为调控，市场自己就能快速响应。摩托罗拉还有口希望的时候是死活不解锁的，要被卖身的时候就愿意解锁，变成三星家奴之后那是根本不上锁。

再一方面，强买强卖，强买在前面。别人不是卖纯硬件的，你非要当成纯硬件买，这是强买。当然，对象仅限口实一致的，例如 iPhone 、WindowsPhone ，像某米那种实际上就是卖硬件嘴上硬说不靠硬件赚钱的，除外。

[xianlu]

v 友们众筹手机怎么样 名字都想好了 V 米 小米的价格 V 友的权限 什么 ROOT 什么刷机都不是事 交给越南印度代工都可以

[susanzhou]

我倒认为，其实支不支持解锁并没有问题，也不是问题的焦点。
问题的根应该是：任何一个手机的硬件，包括苹果，都应该支持用户自己安装自己的操作系统。
这才是用户的自由选择权

[wzwtt]

@xianlu 哈哈，这个项目可以支持一下

@susanzhou 对，这就是我最初的观点，用户能够自主选择软件的权利。

[cmdOptionKana]

@susanzhou
@wzwtt

如果你们说 “希望” 自由安装包括系统在内的软件，我能理解。

但如果说厂家 “应该” 或 “必须” 提供方便让用户安装，那你们也没有说明白为什么，为什么厂家就应该这样做呢？

正常的交易是买卖双方谈出来的，不喜欢可以不买，但不喜欢就要求卖方必须改成我喜欢的样子来卖，卖方不改就说卖方错了，卖方侵犯了买方的权利，这说不通吧？

[SuperXRay]

@whileFalse #5 小米一直可以解锁的，买之后上了新政策，因为默认可以解锁才买手机的人，在政策之前买的，但还没来得及解锁，随意变更的政策算不算侵权呢

[whileFalse]

@SuperXRay 这个有一点灰度，现在的风气是软件服务层面的变更不引起众怒的话改就改了，激活的时候也肯定是有免责条款的，我个人觉得这种免责条款有格式条款的嫌疑，深究下估计做不得数。

[xiangbohua]

@1una0bserver 其实我想想说的换电池是指可拆卸电池，老诺基亚那种，我想表达的意思是不可以解锁 bl 和不可以拆卸电池一样，是制造商对产品的控制。

[susanzhou]

@cmdOptionKana 如果市面所有的产品都没有这个功能，而且又是生活必需品，那是否可以立法要求必须提供这种功能呢？

[cmdOptionKana]

@susanzhou

我很难想象什么生活必需品没人卖。想了很久都想不出来。因此暂时理解不了你这个问题。

[susanzhou]

@cmdOptionKana 手机不就是必需品么？而且手机应该有相关的标准吧，标准里加这一条也并不难，就看加不加了