关于知乎的内容版权问题

[icarian]

今天微博上出现了一个消息，http://t.sina.com.cn/1667036324/zF4mQkei2J 在后面看到《东方企业家》的编辑陆德斯托克回复：“这个版是我编的，在引用之前我跟周源以及引用过话的人打过招呼，征得他们同意。没署名来自‘知乎’是我的失误”(4月11日 22:08)。

仔细看了Apple4us发的图，是一个以”创业公司如何招人“为题的page，有3个人的回答，其中还有知乎的创始人周源。Apple4us发图的意图似乎是质疑未署名内容引自知乎。

我的问题是，在知乎上贡献的内容，难道传统媒体在取得贡献者的授权后，也需要来自平台的授权？换言之，知乎上贡献者的内容有没有版权？

[9hills]

@virushuo “这个版是我编的，在引用之前我跟周源以及引用过话的人打过招呼，征得他们同意。“

回帖要看帖。。。

[icarian]

@virushuo @9hills 我也赞同virusshuo老师所说的，这份协议应该相当于一个合同，甲方如若使用该服务就必须与提供该服务的乙方达成一致。从技术上来说，如果乙方对甲方协议告知没有主动意识（就是在注册填写资料前，须让甲方确认是否通读过协议内容），那么这些用户协议更多时候看起来就好象乙方单方面的免责声明。

关于用户协议是否拥有法律效力，或者说它是不是与现行的相关法律条款相违背，这个还请熟悉版权法的老师们解析。我个人认为，是否拥有法律效力，应该由司法部门鉴定吧。

[virushuo]

@9hills 不能剥夺本人授权，但不是你说的”协议无效“，他原来的协议并没有剥夺本人使用权。你说的也不光是这一条，用户自己负担责任那个也是生效的。

[9hills]

@virushuo @icarian 那就以这份协议作为出发点吧，知乎的用户协议你仔细读一读，就会发现他也不敢剥夺用户的天然著作权。

"均不得在没有事先获得相关用户或知乎的书面许可的情况下" 注意“或”字，也就是只需要相关用户许可。

排他性的（除针对贡献相关内容的用户自身和直接得到该用户就该内容的授权的第三方）
这里也允许相关内容作者的自由授权

也就是说，lz所说的“在知乎上贡献的内容，难道传统媒体在取得贡献者的授权后，也需要来自平台的授权” 是不必要的，只需要获得这些内容的作者的授权就可以了。

[9hills]

@virushuo 虽然没有剥夺，但加了一条：
”所有在知乎平台上产生的内容，被引用、转载时，一律必须注名出处，并给出原文 URL 连接。
 “
假如有了作者授权，这个是不必要的。。。

这条在有作者授权下无效，另外其余的免责条款更是要仔细推敲

[virushuo]

@9hills 是不需要，但是他自己是opt-out，给作者的是opt-in，也就是说，知乎可以不经作者再次确认用内容来盈利，作者自己虽然有著作权，但如果想把自己全部问题汇总出版，则需要给出版社一篇篇的授权。

[9hills]

@virushuo 大家还是回答lz问题吧。。。
也就是说出版社或者其他机构，要想出版知乎上的内容，
1. 要么获得知乎的授权，
2. 要么获得相关内容作者的授权
两者达成一个就可以了，而且在第二种情况下不需添加引用链接。

[icarian]

@9hills 恩，你的解释很清楚，我自己想到的也是这样，这么看来《东方企业家》的这篇稿子不管从排版还是署名来说，都没问题。

想到一点，引起争议问题的诱因在于Apple4us的微博：“《东方企业家》用了知乎的内容（至少一整页），未署名。这不好。” 我不知道该怎么看待这条微博的言说身份，是以知乎运营团队的身份还是普通读者的身份，但既然连内部成员都不知道杂志内容已得到授权，Apple4us是读者身份表达。这就造成一种理解上的差异。

似乎传统媒体在刊载互联网的内容时，有必要在稿件中注明”对此已取得授权“，不然会因信息不对称而造成理解上的困惑与差异。

[virushuo]

@9hills 第二种情况是opt-in。千万搞清楚opt-out和opt-in的区别啊。google为这个都折腾了一年和解，花掉了天文数字的钱还没解决呢。

[sanskritonapple]

上面有人说知乎有个好律师。也许吧。但从业务上，如果不修改这条，一定死掉。很简单，不用再提问了。如果回答质量够高的话谁愿意放弃自己的权利啊。结果就是回答质量低下，或者可以简单的用搜索引擎找到。那么这个网站也没存在的必要了。

[9hills]

@virushuo Google的问题和这是两个问题，google是首先要扫描版权过期的书籍，然后扫描了一些尚在版权保护期的书籍，但后者没有放开公开阅读，仅仅是google自己复制并且在网站上显示了作品的小量片段。

扫描版权过期的书籍，这个没人有疑问，有疑问的是后者。作家和出版社们告Google主要是告的 1.扫描图书---侵犯复制权 2. 显示内容片段---公开展示权。

不过现在阻断的是法院对其垄断的担忧，而不是著作权的问题，毕竟后者是可以用钱解决的问题。

Google在中国有了经验，事先和出版社谈拢了再扫描的。。但是作家还是起来闹事哦

[virushuo]

@9hills 我说的是opt-in和opt-out的问题争议。你解释google books引用的观点简直是来自我的文章的…

[9hills]

@virushuo 哪篇文章？

[virushuo]

@9hills 南方周末："google侵权"到底是怎么回事，或者我blog http://blog.devep.net/virushuo/2011/04/01/post_80.html

[won]

@icarian 你说的这个，是因为人人网遭罚过40w，这案子是我做的……新浪微博和豆瓣都还没有案底，人人网也是后加的

[jjgod]

怎么这么多人第一天注意到这个协议，之前干嘛去了？对比一下 Quora 的协议吧: http://www.quora.com/about/tos 知乎的协议写得是不太清楚，但基本上就是这个协议的简单翻译而已。

[jjgod]

不过仔细看了一下，还是有个区别是 Quora 不要求排他性的授权，而知乎是写明了要排他性的，这个确实比较糟糕。

[cracker999999]

知乎上已经开始讨论如何注销的问题了

[lianghai]

@jjgod 这个“排他性”具体是什么意思？我之前没有读出这一点限制了我的什么权利。
而且胡维在知乎有这么一个答复：

http://www.zhihu.com/question/19596475

问：协议危机算是知乎的第一次危机吧。如果你是管理者，你会怎么处理?

胡维 答：

谢谢大家的评论，澄清一下：

最近更新的知乎协议和多数涉及内容的网站协议并没有本质不同，其用意（和客观上）也对用户的权利没有任何影响。授权的“排他性“完全不针对用户，而且用户有完全自由对贡献的内容做任何事，或授权任何人对这些内容做任何事（已经标明了”除针对贡献相关内容的用户自身和直接得到该用户就该内容的授权的第三方“）。这一条的目的只是针对经常发生的第三方扒内容，特别是系统性复制大家贡献的内容。这种情况已经开始出现，等知乎开放注册了，我们担心潜在问题会更大。但恐怕大家也都知道，即使这样做了，维权的效果可能还是有限，但我们希望知乎至少有权利发动维权。

关于用户对贡献的内容负责，大家应该可以理解，关于知识产权和其他法律规定的免责是任何平台都需要的基本保护。

为避免再有误解，我们会考虑将以上部分解释以大白话放入知乎协议。我们也考虑过将文字内容改得更直白一些，但是现在的文本在法律上是简单、清楚的，所以目前最好的解决方法是增加些解释，我们会尽快完成。

[9hills]

@virushuo 声明一下，我从来没有看过你的文章。。我写的观点的法律部分参考了cnki上的一篇学术论文