不知道的迷信，它生效吗？

预告：我知道这可能是一个比较具有争议性的问题，我先说明，我很叛逆。

---

这篇文章始于一个问题：一个月前外公走了，两个月后我能参加好友的婚礼吗？

我的观点是，**只要我不告诉对方，我开心地去参加，那毫无问题**。我跟另一个人讨论这个问题，他表示强烈反对：对方有知情权，有的人就很在意，你不说就会影响到人家，你就是素质低。

我首先就问了，我不说，到底怎么影响到别人？对方说问就是玄学。但是这里面确实有一个值得玩味的问题。

**如果对方不知道，这个迷信成立吗？**

对于一些近乎疯狂的“玄学爱好者”，他们会觉得不行，不行的！会有感应的！你这人去到那了对人家就不好了！不管别人知不知道！他就是不好。嗯，我真的没什么好说，也不想反驳，我又不能证伪，怎么反驳。

## 说与不说的结果

想一想，说的结果无非两种。

一是拒绝，二是没问题，可以来。我觉得现在唯物主义的 90 后应该会比较少说不能来，毕竟两件事并不是贴得很近。但是如果真的觉得我不能去，那不去就可以了，尊重对方的想法。

如果他说没问题呢，对我来说结果是可以去，但是有可能对对方来说却可能承受了一次扩散膈应，这个下面再说。

如果不说呢？**实际上 0 人受伤**。没有人会感觉的膈应，没有人受到诅咒，一切正常。

**除非对方是一个能感应到我外公走了的灵能者，还顺便觉得最近有点生活不顺，并归因为这是我的锅**。

所以实际上，选择说与不说，至少是没有一个选择比另一个选择更好的。

这时候又可能被杠了，我不说，这就是我故意隐瞒，别人有知情权，你尊重别人了吗？我素质低。

## 隐瞒

按照“知情权”这一套理论，我告诉了对方。

但是迷信的通常是上一辈，那上一辈也有知情权哦，是不是代表我告诉了对方，对方就要继续往上上报呢？

正常人会选“是”吗？把这件“坏事”再传一个遍？那跟“新年嘴臭”有什么区别？

至于选“否”呢？对方一个人代表全家接受了这件事，我就心安理得地去？这听起来是对的，但是这何尝不是把这种迷信的压力单纯地转嫁给别人？

我的观点是，从一开始就不该从我这说出去。

举个不太恰当的例子就是有点像小时候的诅咒邮件。更加恰当的就是那些与死亡无关迷信，例如什么时候不能洗头啊，什么时候不能剪指甲啊，什么时候又不能这啊，那啊。不知道倒好，知道了就膈应，这种事一传十十传百，不就是扩散的膈应？

那从这个角度看，我怎么就素质低了，素质非常高，我独自承受了这个悲伤的消息。

再次强调，**无论说与不说，结果都是 0 人受伤**。

如果你还是说“隐瞒”本身就是道德的缺失呢？那我拒绝接受这种建立在迷信（即使是死亡）上的道德观。如果觉得这种隐瞒是不道德的，那是否会觉得父为子纲夫为妻纲、三从四德是对的？

## 死亡

说到死亡，中国人是极怕的，不敢讨论半句。我倒是觉得死亡是应该值得我们沉思和交流的，有死亡，我们做的一切才会有意义。

其实也不是所有文化都畏惧死亡，也是由一套传统文化故事驱动的，古埃及人就不惧怕死亡。最近我在 B 站看到小钟的一个投稿，说有一个地方的人甚至和死去的祖先住在一起。注意，这不是普通的像日本那种在家隔壁建个坟的那种住在一起，而是棺材直接放家里，而棺材里放着的，就直接是经过特殊处理的遗体。不害怕的理由有很多，难道你祖宗还能害你不成？

所以现代社会了，人活着就够累了，还要遵守迷信规则吗？

## 结语

当然，我很双标，作为一个反迷信斗士，我不是平等地讨厌每一个迷信，我拥抱所有对我好迷信，摒弃所有不利于我的迷信。

谢谢大家看完，这里祝看到本文的大家生活愉快、财源广进！

QingXuJiaZhi

4 小时 20 分钟前

我一直认为，很多事情感觉复杂，只是因为把两件或多件事情混在一起，只要拆开，逻辑就会瞬间变得无比清晰。

> 我不说，到底怎么影响到别人？对方说问就是玄学。

1. 你认为没有影响，毫无问题，因为你不迷信。他说由于玄学原因会影响，那是因为他迷信。在这件事情上，你们各自都是正确的。
2. 但你忽视了一种可能：这件事你能否瞒住一辈子，确保没有任何泄露的可能性。

> 上一辈也有知情权哦，是不是代表我告诉了对方，对方就要继续往上上报呢？

1. 他的最佳实践就是往上报。
2. 他是否选择往上报，是他的事情。只要你告诉了他，那么责任就到了他这里，他可以自行选择如何承担责任。

> 这何尝不是把这种迷信的压力单纯地转嫁给别人？

这里的错误就比较严重了。就这个活动而言，你是宾客，他才是主人。他才是主角，他本来就该承受这个压力和责任，你不声不响替他承受，属于越权。

> 有点像小时候的诅咒邮件。

分清楚谁是主角就知道这个类比不对了。诅咒邮件，上一手已经脱离事件了，你是否继续传下去，都与上一手无关了，因此你自己就是主角，你应该负责任做是否传下去的决定。但婚宴的主角是你朋友，不是你，你无权做决定。