红卫兵就和楼主想得一样。这也是为什么现在中国是这个样子。
“由于从前的人受教育程度低，所以很多的传统，可以说是非常愚昧的，比如，父母死了，要守墓三年。”
从你这句就可以看出，你对古代中国一无所知，纯是胡说八道。大概越是无知的人越敢发言。反正听众也好不到哪里去。
守孝三年在古代是贵族的事。论语 子张曰：“《书》云：'高宗谅阴，三年不言。'何谓也?”子曰：“何必高宗，古之人皆然。君薨，百官总己以听于冢宰三年。”
这是我们能见到的最早的三年守孝的记载。谅阴就是楼主说的”守墓“。高宗是殷高宗武丁（
http://www.zwbk.org/MyLemmaShow.aspx?zh=zh-tw&lid=129891）。论语上的这一小段说的是，孔子弟子 子张问孔子，殷高宗武丁守孝三年，不发言，是什么意思？ 孔子回答，不止是殷高宗武丁，古代人都是这样的，国君死了，百官听从冢宰（你可以理解为丞相）三年。而新君不发言。
从孔子回答看，守孝是国君的事，不然不会专门讲“君薨，百官总己以听于冢宰三年”。旧的国君死了，新的国君即位，在这三年里，新的国君不发言(可以认为处于学习政治的阶段），而国家一切政务听从冢宰的安排。
不管你怎么想，守孝三年期间，新的国君可以被废除，比如伊尹放太甲于桐宫（
http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E5%A4%AA%E7%94%B2）。三年守孝期相当于新君的实习期，实习期干得不好，干得不像样子，在中国传统政治里，冢宰是有权废立的（只不过战国以降，中国政治越来越不像样，变得只会迎合皇帝）。楼主嘴上愚昧不堪的传统其实是中国传统政治里，限制君权，考察新君最重要的政治措施。中国政治最完美的时代就是夏商周的三代。在这三代里政治设计的完备，各种权力相互制衡又不影响行政效率的制度远超泰西各国。
关于三年守孝的其它佐据，也可以从论语中找到。比如孔子说，“三年不改父之道，可谓孝矣。” “父之道”？普通人的父亲又有什么可以称之为“道”的东西。能称得上“道”的，大概最小也得像鲁国的季孙氏一样级别的贵族才谈得上。
但从孔子开始，一代代的儒家逐渐把三年守孝 的范围扩大。比如论语里有这么一段可以很好的体现孔子关于这个问题的想法：
宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”
子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”
曰：“安。”
“女安，则为之！。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”
宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之开。夫三年之丧，
天下之通丧也，予也有三年之爱于其父母乎！”
这一段很长，我也不想翻译了，但孔子的论点是，我们每个人要长到3岁才能离开父母的怀抱，在父母死去的三年里，我们吃什么也不知道味道，听什么音乐也不能快乐，住什么房子也不能安心。这是三年守孝的本质。如果你在父母死去的三年里能心安，那么你就不要守（也就是孔子并没有强求所有人都得守孝）。
在儒家的理想中，如果一个人连父母都不爱，那么指望他爱别人，爱这个社会是不可能的。在父母去世后的三年里，一个稍微像点样的人都不会忘记父母对自己的养育之情。
我浪费这么多时间打这么长的一段就是为了说明楼主的荒唐观点“由于从前的人受教育程度低，所以很多的传统，可以说是非常愚昧的。”
你可以不同意夏商周三代封建君主限位的政治传统，你也可以说儒家的三年守孝与我们所处的现代不合，但你没有任何资格说它“非常愚昧”。因为它不愚昧，有它的理论依据和在当时的现实作用（比如限制了君权），这种行为非常明确的不属于楼主花了三秒钟乱想出来的传统的由来。
“我是这样认为传统的由来的： 从前某个人做了一件事，然后大家都做了，做了的人多了，时间长了，就是传统。”