请教一个 G++在 C++98 下为什么把 move semantics 模仿的这么熟练的问题

[YyYyYyy]

为什么会变成这样呢......明明用的不是 C++11。明明已经关了 copy elision。两件快乐事情重合在一起。而这两份快乐，又给我带来了更多的快乐。得到的，本该是两个不同的地址......但是，为什么，会变成这样呢......

gcc 版本 6.4.0

[noli]

就算得到了相同的地址，也不代表就没有 copy 吧？
内部可能使用了 realloc 并且成功了 。

[rogerchen]

rvo 关不掉的

[noli]

@rogerchen #2 我不认为楼主的例子里满足 RVO 的条件。

[YyYyYyy]

@noli 在发这个帖子之前这问题在某 tg 群里讨论过，得到的结论也是“炸内存后原地 alloc ”。
只是无法对这种结论证伪，所以来这里问问有没有其他经验人士能否得到不同看法。

[wevsty]

看看生成的汇编代码就知道编译器是怎么处理的了。

[QAPTEAWH]

@noli 我觉得显然满足 RVO..

[mooncakejs]

@noli 我也觉得满足 rvo，因为退出函数后， 就没有代码能碰到里面的 v 对象。
换成参数传进去呢？

[koebehshian]

碰巧一样呗。函数 fun 执行完毕后，变量 v 就析构了，在堆上申请的内存也释放了，0x600000510 这个地址指向的内存没人用，恰好被 main 中的 v 内部申请内存时申请到。copy elision 应该指 v 这个对象，所以 0xffffcb50,0xffffcbb0 两个地址不同，而它们各自申请的堆内存可以恰好相同

[noli]

@QAPTEAWH @mooncakejs

请问两位怎么区分 Return Value Optimization 和 Named Return Value Optimization ?

我不认为 return v 中的 v 是纯右值，所以这里不会发生 RVO。

[mooncakejs]

@noli 我单纯的认为这是个编译器优化，因为退出 fun 后，fun 中的 v 变量已经没有任何代码可以访问，可能即使没有开-O 选项，它也可能做了这个优化。 想要测试下是不是偶然的话，在 fun 函数里，多创建几次变量，调整变量顺序再试试。

[jmc891205]

打死白学家

[noli]

@mooncakejs #10

编译器开优化也要讲基本法的。

http://en.cppreference.com/w/cpp/language/copy_elision

When a **NAMELESS** temporary, not bound to any references, would be copied or moved (since C++11) into an object of the same type (ignoring top-level cv-qualification), the copy/move (since C++11) is omitted. When that temporary is constructed, ** it is constructed directly in the storage where it would** otherwise be copied or moved (since C++11) to. When the nameless temporary is the argument of a return statement, this variant of copy elision is known as RVO, "return value optimization".

NAMELESS 的意思懂吧？就是不能绑定到任何一个变量名（否则就变成了左值了）

如果像你说的，没有东西能碰 v 就能 RVO，那编译器怎么知道 v 里面的不会被其他对象访问？
只要有变成左值的机会，就无法消除这个可能。

[LPeJuN6lLsS9]

@noli 但是这里它满足了 named rvo 的条件啊？编译器上帝视角，它当然知道这个变量出了函数作用于就要死了，它又不是参数等等
详细解释就在你摘抄的那段的上面

[LPeJuN6lLsS9]

@YyYyYyy 你自己写个类，然后做好移动方法，看看编译器是不是真的用了你的方法就行

[noli]

@hantsuki #13

同样也不满足 NRVO，因为 v 已经作为某个函数的参数适用过了。

v.push_back
v.data

经过这些调用(作为函数参数出现)之后还能 NRVO 的话，请问什么不能 NRVO ?

[waruqi]

别纠结了 用 c 吧。

[fenixan2010]

@noli 按楼主的更新不加-fno-elide-constructors 的话这里确实有用到 NRVO

[LPeJuN6lLsS9]

@noli 你想说 v.push_back 里用了 this 就算“参数”了？问题是“ which isn't a function parameter ”你读得懂吗，parameter 和 argument 不是同个意思

[LPeJuN6lLsS9]

@hantsuki #12 c++98 好像没有移动方法？犯蠢了，没用过 98

[noli]

@hantsuki #18 @fenixan2010 # 17

我同意你们的说法，v 确实不是“参数”。
是否会产生 NRVO，确实有这个可能，我之前想当然了
——虽然我觉得编译器这么推测有点危险，但确实符合 NRVO 的条件。

但是楼主的例子里面，加上那个 -fno-elide-constructors 之后应该就不会有了。