我举两个类似的例子：
引用
https://v2ex.com/t/612874#r_8089400 这里面的：
> LLVM 一开始用了以 camelcase 为主的命名方案，具体来说是类型名，变量名（包括局部变量和成员变量），用 UpperCamelCase，函数名是 lowerCamelCase 。
> 但是后来发现一个问题，比如我有一个变量的类型是 MemorySSAUpdater，那么按照命名规范，我不能把它命名成 MemorySSAUpdater，因为会和类型名冲突，现在的解决方案是取首字母 acronym 命名成 MSSAU 。这种情况在整个仓库里十分广泛：
https://github.com/llvm/llvm-project/blob/734c74ba14be0f4421ccd9f720e5b9309248e0f7/llvm/lib/Transforms/Scalar/LoopLoadElimination.cpp#L709 感受一下
> 但是这种命名多了就会十分奇怪，看代码必须先要熟悉这些奇怪的缩写才能看得下去
> 于是现在有个 proposal 就是把变量命名从 UpperCamelCase 变成 lowerCamelCase，这样我就直接命名成 memorySSAUpdater 就行了：
https://llvm.org/docs/Proposals/VariableNames.html当时这个事在邮件列表里面吵了半天 ...
同一帖子上一楼提到，一些函数式编程语言强制要求某些结构使用特定的命名规范，比如在 OCaml 中，constructor 和 module 的名称必须以大写开头，而 Haskell 中类型和 constructor 必须以大写开头。刚开始学的时候感觉有点奇怪不过没太在意，后来也就习惯了。
但是后来我自己写语言抄 OCaml 的时候就发现问题了，通过这种语言设计上的小动作，编译器实际省下了很多工作——正则一匹配就知道这个标识符到底是个值还是个 module，同样是命名空间的访问，value.field 肯定是访问一个 record 中的值，Module.value 肯定是访问模块中的值，Module.Submodule.value.field 肯定是嵌套模块访问 + record 访问。
而类似的问题在 C++ 中的解决方案是引入两种语法结构： "::" 用于静态命名空间的访问，"." 用于实例命名空间的访问。
现在我自己要解决这个问题，要么抄 OCaml 的，把命名规范搞得不像个“正常语言”，要么学 C++ 的，多占几个符号，多加几条规则，还有一种方法是我 parser 开洞，不通过任何语法层级的东西来 disambiguate，不过那样 parser 跟 C++ 的就差不多屎了。
现在我已经放弃在文本层面解决这个问题了 ...