警告(希望是误报): Mozilla 在搞事儿, 部分地区 Android 上无法安装广告屏蔽扩展!

[Osk]

其他扩展能装, 就 ublock 和 ad guard 不能装.

---

已换手机测试不同版本, 同样问题;

已换不同版本安装包测试, 安装包来自 Mozilla 官方 GitHub release, 降到 90.0 都还是一样问题;

官方的 firefox 和 firefox beta 同样问题;

电信联通移动三网同样问题;

官方火狐和第三方的 iceraven fork 版同样问题.

---

我能理解 Mozilla 最近几年生存不易, 还因为广告屏蔽扩展成被告.

但我选择 firefox 的一个原因是 ublock 和 about:config, 没有 ublock, 正式版还屏蔽 about:config, 那我还不如用其它浏览器了.

---

不知道该说 Mozilla 作死呢, 还是有理有据...

无语了.... 希望是半夜没睡醒产生幻觉了.

[garywill]

似乎 HN 上有人更早发现
https://news.ycombinator.com/item?id=30740366
https://news.ycombinator.com/item?id=30740429

[mxT52CRuqR6o5]

我说点难听的，mozilla 主要收入是 google 搜索入口，然而国内是用不了 google 的，说不定人家真的不在意你用不用

[Buges]

@westoy 双标的莫名其妙。你就说广告拦截背叛违法不正当竞争应不应该，其他的都一样。

[westoy]

@Buges

插件是不是 mozilla 自己开发的?
插件是不是 mozilla 按住用户的手安装的?
插件是不是盈利了?
插件盈利是不是 mozilla 收的?

这怎么成双标了? GNU 那么极端崇尚自由的组织， 也没去点让用户添加 non-free 源的 linux 发行版的天灯啊
帮人洗白能逻辑自恰一点么?

[Buges]

@westoy 插件是托管在 mozilla 的网站上的
插件被 mozilla 列为推荐
mozilla 当然盈利，而且盈利比索赔的多的多
mozilla 也有自己的广告
用户自主选择去广告的插件和用户自主选择去广告的浏览器没有什么区别。你就说说提供去广告功能该不该被判违法并索赔呢？

[Buges]

@westoy 另外我发现你们这些人有个很奇怪的地方，总是关注在盈利和收入上。为用户提供去除其他网站的广告的工具这种行为是否违法，和实施这种行为时是否盈利有什么关系呢？

[westoy]

@Buges

mozilla 没开发屏蔽软件， 也没有集成屏蔽软件， 屏蔽软件也没集成规则， 单一规则的本身也并没有任何作用， 没有任何一方构成关联和侵权， 而且 mozilla 从插件行本身并没有获取利润，被侵权方也没利益驱动去告它。

对，是推荐， 你向大众推荐一本书构成盗版么?

但是 X 是主动集成了整套的， 而且以之作卖点的， 构成直接盈利也给了起诉方起诉它的理由啊

很多 linux 发行在引入闭源驱动的时候会引导用户添加 non-free 的源， 照你这逻辑，GNU 不去点他们天灯可惜了

你有没有发现你在类比的两件事是完全不一样的

另外， 大家锤他是因为他集成屏蔽软件么? 我再提醒一句， 他之前是马桶的， 马桶是因为同样的事被告过的， 而且都是收益远远大过赔偿， 大家锤他不是因为觉得被他耍了么?

[westoy]

@Buges

如果你不记得的话， 我再帮你回忆一下

一开始是这贴

https://www.v2ex.com/t/724408

当时大家的态度都是帮他解决问题的

后来呢

https://www.v2ex.com/member/chengkai

要不自己再去看一遍?

一副大公司逼死素人， 鱼死网破的样子， 就指着大家帮着发酵呢

然后被发现赚疯了

对，赚疯没问题啊

但是装什么素人啊， 他一马桶元老这种事不是见多了么?

民事侵权不涉到刑不要谈什么道德问题， 无非就是收益和赔偿哪个高， 他通过那件事获得的收益是远远高过

那被利用的怼他一下怎么了?

mozilla 这样搞过?

[jhdxr]

@Buges 就国际版的 firefox 来说，插件托管在 mozilla+被标记为推荐，并不会给 firefox 带来额外的盈利（如果有，请你举证。为啥是你举证而不是我举证？因为证有不证无）


另外既然这是法院的判决，我觉得 Mozilla 的做法也无可厚非。在国内想要正常的使用互联网，谁不得会一点科学技术呢

[Buges]

@westoy @jhdxr
提供去广告的软件工具该不该构成违法？
你只需要回答这一个问题。其他的赚了多少钱或他是什么人于此完全没有任何关系，没必要诉诸动机或诉诸人身。
一种行为是否违法和进行该行为的动机是否为了盈利没有任何关系，总不能雇凶杀人犯法，自愿杀人就合法了？最多看你有盈利才来索赔，没有油水就懒得追究罢了。
另外插件作为浏览器的卖点，当然能为 mozilla 取得更多的市场和利润（而且 ubo 等当然集成了最广泛使用的规则），何况还是托管在 amo 网站上的，“没有构成关联”。。

[Buges]

@westoy 你在自己网站上提供该书的 pdf 下载，并且把它列为首页推荐，你说构成盗版么。。

[dawn009]

@westoy 要不要统计一下那两个帖子里有多少人认为“屏蔽广告盈利构成不正当竞争”？无论是事前还是事后，无论是帮他的还是怼他的。

[SekiBetu]

Mozilla 是这样的咯，人家都是开源组织，免费给你干活你还想怎样，感恩就完事了，不服就用 chromium

[Biwood]

Firefox 确实会识别国内 IP 并做特殊配置，比如我用美国区 Apple ID 下载的 iOS 版火狐，不翻墙的情况下会自动把主页设置为北京智谋的版本，搜索引擎也自动改为国内的，不知道是不是因为 Mozilla 跟北京智谋有什么协议。

[yanwen]

测试了一下 的确是屏蔽了国内的 ip 。
临时方法 可以通过第三方来安装 ，比如： https://addons.crxsoso.com/search?keyword=adblock

搜到直接安装就好 。问题不大

[westoy]

@Buges

mozilla 提供 pdf 了么? mozilla 是托管了一个下载器， 需要你用户自己去安装的， 然后这个下载器也不会自动下载 pdf, 需要你用户自己去加载规则的， 所以谁侵权了? 用户啊， 平台会去起诉用户么?
X 是集成了一条龙下载 pdf 的
民事维权是个考虑成本和收益的活儿， 就算有人想亏本立威去告 mozilla 赢面也不大啊

@dawn009

这不就对了么?
屏蔽广告盈利确实构成不正当竞争啊， 从头到尾大家都是这个认知啊
但是大家一开始的方案是帮他解决问题啊， 包括学 mozilla 这种引导用户安装的模式啊
上面那位说的是大家双标广告屏蔽这件事
后来喷他不是因为发觉被他隐瞒细节当工具人耍了么?
大家是因为他屏蔽广告构成不正当竞争这件事本身喷他了?
民事侵权这件事是看收益的， 只要不涉刑， 不要谈什么道德，X 浏览器作者明白这件事， 你们不明白么?

[dawn009]

@westoy
> 屏蔽广告盈利确实构成不正当竞争啊

就是反对这个说法啊。

屏蔽广告 ✔
浏览器内置屏蔽广告 ✔
屏蔽广告并盈利 ✔
屏蔽别人的广告的同时打自己的广告 ✔
以上全部是道德的 ✔

[vangjing]

再加把火
```
从 Mozilla 官网下载 Firefox ，每一次下载都会含有唯一识别码。Mozilla 内部将该识别码称为 dltoken ，用于关联浏览器的下载、安装和首次运行。Mozilla 自己解释说，该数据可用于关联遥测 ID 、下载令牌和 Google Analytics ID ，分析下载和安装的趋势，回答诸如每天安装次数与下载次数迥异的疑问。用户可以简单通过 Firefox 安装程序的哈希值确认是否含有识别码。每一次从官网下载的文件哈希值都是不同的。
```

另外，从 Mozilla 下载的 简中版的 Firefox 安装后新建标签页有国内部分网站的链接，默认起始页为 start.firefoxchina.cn

[dingwen07]

@Buges

广告拦截怎么了？普通的网页受 DRM 保护吗？
按你这种说法 Chrome 的开发者工具是不是应该直接被移除？
你网站完全可以把页面直接在云端渲染成视频流，再用 DRM 保护推给浏览器，这样用户再去篡改就不行了，有本事就做啊。。。
哦对了，各大浏览器自带就有很多的“篡改网页内容”的功能，比如 Safari 的跟踪器移除，这些肯定会“损害网站利益”，怎么，那么多公司法务都不存在了？

屏蔽视频广告和一般的网页广告有本质上的区别，首先它针对了特定的网站（广告拦截插件需要规则），其次，它一定帮助用户违反了视频服务商和用户之间签订的协议，其中应该包含了网站播放广告的权利。 你打开带广告的网站总没有弹出一个框让你注册账号还只为了让你同意个协议吧。

[janxin]

感觉大家可以转进到有没有什么 Firefox FOSS Alternative