发现了一个反造谣的自媒体

[asaxing]

https://chinafactcheck.com/

[miaomiao888]

兔兔表示不爱看，我不听我不听！
上面有人说没带出处，其实出处都在文章内用绿色划线都进行了标注。

[wyfyw]

@ColorfulBoar
@asaxing 这位彩色野猪其实说的挺有价值的，虽然“见过谣言，见过辟谣，这个概念才会深刻”，但是还是怀疑、思考、动手的能力更重要。

就比如普渡制药的 OxyContin 究竟会不会成瘾一样，企业串通 FDA 撒谎，收买参议员，这个骗局持续了二十多年，造成了阿片（鸦片）类药物泛滥，危害了几十万人，才达成“和解”协议。这个故事告诉的道理就是，FDA 可能很权威，可能大部分时候是科学正确的，但是也可能不愿意承认错误。

如果 2000 年就有 fact-check 网站，估计会跟你说 FDA 保证 OxyContin 不会成瘾，那些说这个药成瘾的报道、研究都是竞争对手的谣言。

[xunmiqun]

@totoro625 后续 挂号信上有频道

[asaxing]

@paradoxs 现在的问题可能是出在 权威 发布的信息，所以需要自媒体的声音去纠错。

在这儿顺便贴一下维基百科关于自媒体的定义：

> 自媒体（英语：self-media 或 we media ）指普罗大众借由网络手段，向不特定的大多数人或者特定的单个人传递规范性及非规范性信息的新媒体，即自底向上的传播方式。或称“草根媒体”、“个人媒体”、“公民媒体”。

[asaxing]

@wyfyw 你举的例子确实，但就大众而言 “怀疑、思考、动手的能力” 要比 “见过谣言，见过辟谣” 要求高太多了。

我分享这个网站的原因是觉得它 有点 作用，可能会有一些帮助。权当抛砖引玉，期待更好的工具或想法。

[est]

辟谣是我见过最没有意义的活动。信谣的人不是因为缺理智和推断，而是他们相信某个东西需要个证据，而一个恰好时间出现的「说法」印证了他们的想法，然后他们把这个「说法」按照他们自己的理解加工成自己的「态度」再转发出去。

根本就不是事实和非事实的问题。

比如红脖觉得口罩里加了 5G 芯片，这是口罩和芯片的问题吗？这是他们需要借口一个发泄对社会控制和大公司垄断的不满。

比如执政性的辟谣，他们在意的是事实真相吗？而是未授权广播这个「行为」。无论这个行为传的内容的是不是谣，不重要，重要的是这个行为本身。

[idealhs]

搜了一下上海，0 个结果

[shyrock]

辟谣还是有疑义的。
重点在于辟谣的形式和造谣的形式有根本性的不同。

造谣基本是大字报、开局一张图，故事全靠编。情绪煽动起来就行了，几乎不提事实来源。
辟谣最起码在形式上会强调事实依据，给出自己的信息来源。
辟谣最可能存在的问题是片面事实，但是相比造谣大字报而言已经前进了一大步。

对于完全无辨识能力的人来说，看过造谣，再看到辟谣，就会明白原来舆论有这么复杂和多面。
从而对双方是否可信产生疑问，这个疑问就是独立思考的萌芽。

[rpman]

只要有主体在运营，都是没意义的
美国 fact check 发展到现在就是两派人拿着大喇叭对着干

[yfugibr]

综合近几年的新闻看，最信不得的就是辟谣

[SenLief]

如果说谣言 推应该能排第一

[rpman]

刚好看到个视频
[<日常怼粉丝专场>: 央视 WHO 的数据报告，你在被骗的第几层？-哔哩哔哩] https://b23.tv/njtkUDZ
希望能启发一下 op 独立思考

[Firepanda415]

我觉得最好的“辟谣”就是每个人自己系统得学习逻辑学和统计学，并且培养一定的英文水平和阅读论文的能力。毕竟很多情况下辟谣的人给的信息本身也是经过他们理解后的二手信息了。