请问这段 Java 代码能保证线程安全吗

[0xcaffebabe]

代码的意图是针对每个 lockKey 同一时刻只能有一个线程处理

private final Map<String, Object> lockMap = new ConcurrentHashMap<>(32);
...
synchronized (lockMap.computeIfAbsent(lockKey, key -> new Object())) {
	try {
    	...
    } catch(Exception e) {
    	...
    } finaly {
    	lockMap.remove(lockKey);
    }
}

[yhvictor]

这操作太骚气了，得看源代码才知道。
但是重入不是等待而是直接丢弃，这样不太好吧。

[gosidealone]

这为什么有问题呢？ remove 之后逻辑已经走完了，即使有相同的 key 进来也不会影响吧。

[moshiyeap100]

@xiang0818 我的意思是微服务多实例部署的情况下，单机锁是无效的，如果同一个 key 请求到两个服务上，实际上两个服务都会处理。

[xiangyuecn]

没一点卵用的，同一个 key 会出现并发的情况简直就是混乱无比：

- 线程 1 创建了 object ，线程 2 等待线程 1 ，这是没有争议的

- 线程 1 执行完了，线程 2 开始执行，此时新来一个线程 3 将会如何执行？

- 线程 2 执行完后，它 remove 到底 remove 掉了谁的 object ？此时再新来一个线程 4 ，线程 3 和线程 4 又是怎么执行情况？

[xiangyuecn]

synchronized (lockMap.computeIfAbsent(lockKey, key -> new Object()))

这句本身就是线程不安全😂，线程 1 辛辛苦苦创建了一个 object ，写入进去了，但还没来得及返回上锁，被线程 2 抢走做核酸了，虽然罕见，但实属大冤种😂

[14104chk]

lockMap.remove(lockKey); 之后，锁就没有了，这时候当前线程 a 更改的变量可能还没同步到主内存，
同时又有另一个线程 b 获取锁，b 从主内存读取数据，因为这时候线程 a 的数据没有同步回主内存，所以 b 读到的还是旧数据
如果要使这段代码是线程安全的，就要给涉及的变量加上 volatile ，让变量的更新直接在主内存进行

[7911364440]

@leonshaw 锁对象就算不在 map 里感觉也没有影响吧

[fallingg]

map 是 concurrentmap ，所以对同一个 key 只会有一个线程去执行 try block 中的语句。但#26 可能说的是对的，在 remove 后，对同一个 key 不同线程可能上锁的不是同一个对象，这时候线程 a 的数据对 b 来说可能不可见。这段代码里如果去掉 remove key 的语句应该就是线程安全了。但是这样的话，可能会出现 key 特别多的场景，内存上会有问题。所以如果 key 的数量是有限的话，去掉 remove 语句后可以用。

[fallingg]

不过即使 remove key ，map 因此而扩容的数组应该也没无法释放 长期可能会有内存泄漏的现象。所以楼上池化的想法也不错

[tairan2006]

我记得有个编码规范是不要在 mapping function 里面再次更新当前 map 啊…而且你用了并发安全的容器，再用锁不就性能更差了？

一个简单的方案：在外侧创建一个 uuid ，去掉`synchronized`，直接用`computeIfAbsent`放入 uuid ，后面用 removeIf 判断 value 是这个 uuid 的话，移除掉 key 就行了。

[Aresxue]

@ipwx 这种是不是比较依赖 hash 算法，不然 hash 碰撞了不就 g 了吗？拿时间换空间？

[ipwx]

@Aresxue 锁太多了更慢。