假设可以绝对公平公正。所有事情瞬间可以以全国 51%的意见来执行。会超越现在世界的制度体系吗？

[syntaxj]

包括个人的大事小事。都可以用全国算力来获得 51%的结果

[wineast]

@yuzo555 极端一点，全体投票，把最有钱的 49% 的人的财产平均分给所有的人好不好？

[swulling]

读一下联邦党人文集，其实这些政治的事情里面都说的很清楚了。

[F281M6Dh8DXpD1g2]

读书太少，想的太多

[sujin190]

@yoshiyuki #79 其实吧，你说的这个重要的不是公投更不和素质无关，重要的事这个法案是有少数精英提出的，并且他们提出这个法案必须在严格的制度之下，必须是合法公平的，法案包含完整的有利和不利的理由和可能，比如提高福利福利，那么后面肯定就紧跟着但是，人们否决是在精英为其详细分析利弊的结果，能让大多数人参与公投的首先条件必须是大多数人不允许提出法案和发表看法，他们只能给出同意还是反对，否则肯定就是和上面大多数说的一样，多数人暴政，大多数人都会低估自己的无知，一堆人平等决断绝对是灾难

[lincanbin]

没有 没有 没有 没有 没有 没有 没有

通过

[lakehylia]

这不是现成的例子么？站在台上的都是演员。比如泽连司机

[est]

@lakehylia 演员没啥不好的。我前几个月写了点感想 https://blog.est.im/2022/stderr-05

[zhangchongjie]

绝对公平就是个伪命题，中国庞大的人口基数，参差不齐的素质差异，你用庞大的基数来做决定，多想想吧，想一想做决定的都是什么人，能做出什么样的决定

[dqzcwxb]

[Echoldman]

投票这种事儿是很容易被操纵的，比如米国的选举。

[wobuhuicode]

月入低于 1000 的人拿到 100 的投票奖励的话，你说他们会投谁

[pkoukk]

@vain 胡扯，封建王朝几千年不都过来了，屁民的私有财产有什么不可侵犯的

[zqlcrow]

民主不是少数服从多数。

为什么要三权分立？

[rizon]

法律有时候是保护少数人的；

假设多数人算话》 少数人会被淘汰 〉 剩下的多数人中会分化出新的多数人和少数人 》 继续淘汰少数人 〉 最后混乱 或者灭亡

[lakehylia]

哈哈，PO 不读历史书么？古希腊雅典是怎么完蛋的。

[vain]

@pkoukk #92 你说的对，那时代确实侵犯私有财产。
所以退回到那种时代难道不是文明的倒退？
所以我说文明存续危机。

[jngke931126]

首先要保证拔一毛利天下而不为也

[pkoukk]

@vain
为什么不能是文明的进步呢？封建王朝的人普遍也不会认为底层的人是平等自由的。
共产主义批判的就是私有制，虽然我觉得它无法实现，但我也无法认同私有财产不可侵犯对人类社会未来的发展是有益的

[GP1]

听 v 友的，多读书，多看看历史之后你会发现你问的这个问题很 sb 。

[statement]

瑞士举行全民公投，以决定是否每月向每名成年公民发放 2500 瑞士法郎（约合人民币 1.6 万元）
这项动议在瑞士全部 26 个州与半州都遭否决。在参与投票的约 250 万瑞士人中，有 76.9 ％的人投了反对票。