Raeye2
191 天前
不要對 UBI 期望過高。它是好的，但它並不能魔法般地解決人們所有的問題。中文圈裏的討論最詳細的大概就前幾年「思想」出的 UBI 專刊了，但那時尚沒有成熟的實證結果。
目前關於 UBI 目前最有效的實證大概是 Denver Basic Income Project ，結果令人失望。給無家可歸者 1000 美元和 50 美元沒有顯而易見的差別——無家可歸者會同等幅度地減少，兩組人群的差異在統計上不顯著。
但也有好消息。使用免費的現金來支付帳單不僅幫助人們在短期內生存，還能讓他們有更多的自由來改善長期的生活。雖然 DBIP 的人顯然沒有進行正式測試來看看這個差異是否顯著，但看起來獲得$12,000 免費現金的群體比只獲得$600 免費現金的群體更有可能全職工作——差距僅爲 5%。
然而，也有相似的實證質疑 UBI 促進工作的效果，如果你認爲花 12000 美金促進 5 個百分點的就業還不夠令人失望的話。北伊利諾伊州和中德克薩斯州的一個規模更大且持續更長的隨機對照試驗的 UBI 結果更加令人失望（ Vivalt, Eva, et al., 2024.）。結果顯示每月只需 $1000 就讓 2% 的人停止工作！這是一個非常大的負面影響。最糟糕的是，UBI 的受益者似乎沒有轉向更好的工作或回到學校——這是支持 UBI 的兩個最有力的理由。相反，人們只是在家裡閒坐。
增加的閒暇時間並不是零益處——顯然，能夠閒坐在家裡什麼也不做，靠政府的錢過活一段時間是很愉快的。但這代表了一個陡峭的權衡——這類計劃在財政上已經非常昂貴，如果它們使人工作減少，這只會增加總經濟成本。如果我們花了這麼多錢和失去的產出只是換來了閒暇時間，那麼這種干預是否值得就非常值得懷疑。
這並不意味著 UBI 是無用的。首先，這只是一項研究，一些早期的、規模較小的試驗顯示沒有影響。其次，UBI 補助可能是一種比傳統福利計劃更好的再分配形式，傳統福利計劃有複雜的工作要求、令人困惑的資格和申請程序等。雖然我們不應該期望一筆現金的注入能解決無家可歸的問題，但它可以幫助解決許多長期問題，並讓窮人站起來。如果這些好處更持久，它甚至可能對無家可歸的問題有所幫助（雖然最終，增加供應是解決無家可歸問題的必要部分）。
當然，但如果確認 UBI 減少了工作動機且提供了很少的長期職業利益，我認為對這個想法的興趣將會迅速減退。
Vivalt, E., Rhodes, E., Bartik, A. W., Broockman, D. E., & Miller, S. (2024). The employment effects of a guaranteed income: Experimental evidence from two US states (No. w32719). National Bureau of Economic Research.