[3·29 铜陵小米 SU7 事故] 以人为本，如何避免此类事故才是最重要的

看到论坛许多讨论，觉得有些帖子因为自身的立场漠视了一个最关键的点--人是目的，不是手段。

如何避免此类事故才是最重要的，无论是智能驾驶还是其他的技术，如果不以人为本，那么是不能长久的。

长久以来，我个人对智能驾驶的种种宣传都是持保留态度，技术确实是进步了，但技术进步是否达到了许多厂商宣传的结果呢？我认为不是的。

这其中虚假宣传的行为极为恶劣，在智能驾驶相关技术水平尚未成熟到 L3 等级的情况下许多厂商多次自吹自擂其智驾水平达到 L3 甚至达到 L4 ，这对不了解相关知识的消费者产生了误导。即使是 L3 ，车辆的最终责任人仍然是驾驶人，大家千万不要相信厂家因为自身利益的宣传。

就事论事，这件事故目前的信息还是不全的，本着谨慎的态度，现在尚不能对最终责任及划分下论断，但我认为以下几点是需要关注的：

德上高速公路池祁段道路施工是否合法合规？（其实我看一直没人讨论“用路障封闭自车道、改道至逆向车道”这一行为是否合法合规，我从未在高速上看到这种施工情况）
NOA 提示驾驶人需要接管的时机是否足够一般驾驶人全力刹车的情况下车速降低至安全范围？
网传的车门打不开是否属实，若属实那么车门打不开的具体原因是什么？
车端 Ecall 是否在呼叫驾驶人无应答的情况下才联系了车辆所有人？驾驶人无应答是什么导致的？
120 到达现场时车辆状态究竟如何？

不能因为对一个品牌的好恶就漠视 3 位失去生命的人类，不能因为新能源的蓬勃发展陷入宏大叙事而视人命如草芥，不能因为一般驾驶人对智驾的认知而求全责备。

如果不以人为本，那么一切还有什么意义呢？

foolishcrab

176 天前

这个事情闹大了以后相关责任方没有一个是可以想说啥说啥的，能拍板的人根本就不 care 几条命，也就今天发酵完才有足够的汇报等级到上面桌子上，过一两天就盖棺定论了。
说实话现在最大的希望是这个事可以促成业界对智驾的定义回归理智，现在智驾的营销有点太变态了，而且只要有一个人还在说，其他家就要跟上，非常不健康的市场。

sakujo

175 天前

我觉得有些人是不是把智驾当成无所不能的神了，本来路上就存在着众多的不可预知情况，就算是经验丰富的人也不一定都能避开，再说撞击以后某些机械结构失效这不是很正常的么，就算打不开车门有什么好奇怪的，多少事故救援都要把变形的车门切割掉。如果这个事发生在普通燃油车上，自然是驾驶员负责，智驾可以比喻成车主顾的一个代驾，它能承担的责任一定是有限的，车主在选择它的时候就要冒一定的风险。