读《小岛经济学》观社会发展

对资本二字的祛魅

在经济学术语中，资本指的是一种设备，这种设备的建设和使用本身没有什么意义，其意义在于利用设备建设和制造其他需要的东西。在书中被喻为是一张能够捕鱼的“网”。

未读此书前（未了解经济学之前）我下意识认为“资本” = “地主” ，它们所干的事就是剥削。财富是建立在那些受其压迫的人的基础之上。读完此书后发现资本不是剥削的代名词，也不是凭空产生的数字。它的本质是「延迟消费」与「自我牺牲」的结合体。Able 为了织那张网，必须忍受一整天的饥饿，通过牺牲当前的消费（鱼）来积累未来的生产力。

原始的真相

书中前文三人徒手抓鱼的场景揭示了一个被忽略的真相「生产决定消费，而非相反」。社会的真实财富是货架上的商品、仓库里的粮食。我们无法通过印钞来“变”出更多的鱼，如果没有人去织网、去捕鱼，任何宏观调控和刺激都只是在分配一池枯水。

消费主义陷阱

如果 Able 把省下的鱼拿去挥霍，通过借贷让还不会织网的人先吃上鱼，结果会怎样。没有生产支撑的消费，不过是泡沫爆破前的狂欢。

借贷的本质

真正的借贷，应该是把鱼借给那个有能力造出“巨型捕鱼器”的人，从而在未来创造更多的鱼。然而现代社会的发展偏离了这一点。

借贷变得异常简单。
这些借贷大部份流向了无法产生生产力的消费领域。想象一下我们从未来的自己手里借走了资源用于当下的消费而没有转化成更强大的生产能力，那么未来的我们拿什么来还。

劳动价值论

我们常说“勤劳致富”，如果 Able 每天只是更努力地拍打水面试图抓鱼，他依然只能勉强糊口。单纯的体力消耗并不必然创造价值，唯有效率的提升才是财富的源泉。他的价值跃迁来自于他停下来思考，并制造了工具。

观社会发展

回望小岛，再看现实社会的发展，一个社会的繁荣，始于节约，成于效率，毁于贪婪。当社会发展进入深水区，我们往往迷恋各种花哨的货币政策。国补、消费券、以旧换新等经济刺激策略都只是“胶水” 它们掩盖问题而非解决问题。经济衰退并不是一种病，它是对错误投资和过度消费的自我修正。

理性的探讨

当外力（政府或其它机构）不在介入自由市场能否通过「自由市场原则」自行调节走出困境？

参考资料

《 How an Economy Grows and Why It Crashes 》

dawn009

1 月 5 日

我不知道这个总结对这本书而言有多准确，但它看起来像唯生产论者的呓语。

现实的经济是分工与市场化带来生产率的提升，从而提高满足需求的能力；能力的提高又会催生新需求，进而推动新生产，并非简单的“生产决定消费”。所谓“借贷流向消费领域”，很多实际上是在支撑服务业，而服务业占比提高本就是成熟经济体的常态。

市场是动态平衡的，哪里有利可图就说明哪里供应不足，钱就会流向哪里，不可能出现“没有生产支撑的消费”这样的幻想。

价值不来源于劳动，也不来源于效率的提升，价值只来源于交换。他人不会为“你的付出本身”买单，也不会为“你做事情有多快”买单，而是为对他有用的服务买单；而服务能价值多少，取决于它有多稀缺、有没有替代品，以及他有多需要它。

forisra

1 月 5 日

另外我还想说一点就是，很多王座真的不要天天念叨马经，这就和 bibi 说的一样，你一个中产阶级念叨马经真的和鸡给肯德基唱赞歌差不多。对于资本主义，尚且可以认为是某种生产关系，社会制度。但对于事实上矛盾最激烈，造成社会收入差距分化的主要原因就是中产阶级 vs 贫下中农。

从大的范围来讲，消费占 GDP 比重多的也就 60%，少的可能就 45%，各国实际上大差不差没有质的区别。而富人消费受限于人数过少，也占不了消费的大部分。如果考察消费端的差别，矛盾在那里就很显然了。

dawn009

1 月 5 日

@somebody1 不是失败了几次的问题，而是公有制在逻辑上不成立。

所谓的“所有制”，指的是一组约定，规定谁对什么物品拥有何种处置权力。而约定必然无法面面俱到，因此一定会有没有写入规定的“剩余权力”，也就是“没有写入规定的默认由谁处置”、“最终解释权”这样的东西。这样的“剩余权力”由谁拥有是排他的。

因此“真正的公有制”在逻辑上不可能；逻辑上可能的“公有制”意味着一种合理划分的产权约定，一定是一种私有制，必然能够兼容于资本主义。

restkhz

1 月 5 日

这大概是一个奥地利学派的通俗读物，怎么看都像是在反对强调政府调控刺激消费解决问题的凯恩斯主义的书。这本书的内容看起来似乎像是在警醒美国经济问题是太过度刺激消费了，政府玩的把戏能让大家开心但是不能真正解决问题。
这里的人对它太强调生产感到反感也正常。但是到底如何也没什么必要争论...毕竟这些学界也没个定论。

书可以读，观点有趣，有道理。但是切记这只是某一派的观点。

补充一句，“生产决定消费，而非相反”，可能要联系原文去理解。作者强调的点大概可能也许不是搞大生产就 ok ，而是在批评那些刺激消费增发货币的那些把戏带来的是泡沫而非真正的财富。

lipaysam

1 月 5 日

对于「生产决定消费，而非相反」可能是我表述不准确吧。继续引用书中的一句话来统一回复下。
>>有了多余的鱼，小岛上的几位居民每天终于可以比原来多吃一些鱼了（原来是每天一条鱼），但是经济并没有增长，因为他们的消费增长了。而他们的消费之所以增长，是因为经济增长了。

我个人理解：
前一个“经济”讲的是社会整体的真实产出，后一个“经济”讲的是个人可支配收入与消费能力。
如果增加需求只是为了给老百姓更多的钱花，那只会使人们花更多的钱购买已经生产出来的商品。这种做法并不能改变真正的需求。只有增加供给才能切实满足人们更多的需求。

nightlight9

1 月 5 日

@somebody1 #27
你觉得它能成功，恰恰是因为你对它不够了解。共产主义失败的根本的原因是它反人性。换句话说，只要人有人性，它就不可能成功。

马克思所设想的共产主义社会，是一个自由人联合体来给整个人类做决定。理想是好的，但它不可能实现。你如果足够了解的话，你一定会有一个疑问，为什么所有的实践中，所谓的自由人联合体，都会变为苏联，朝鲜劳动党，红色高棉等等比资本主义更加无情残忍的利维坦呢？

我得出的答案是：计划经济必然导致极权政治。号称消灭了阶级的统治者本身就会自然变成特权阶级。而压迫会以更加系统性、更隐蔽的模式出现。它的手段只会更残忍，更肮脏。

你不妨想象一下，身边有没有那种完全无私，只为他人着想不为自己着想的人。如果有，有几个？如果你身边都找不到几个，你为什么会奢望国家的统治者都是这种人呢？况且这种人能在残忍的政治斗争中爬到上位吗？
因为人性是自私的。就连一个中产阶级都天天担心阶级滑落，身为特权阶级的掌权者只会比你们更怕权利的流失。