main 函数的 argv 参数用 char* argv[ ]还是 char** argv 合适？

这个问题其实以前没怎么注意，反正都是指向字符串的指针，但是最近看几个底层库的实现，基本上都是用的

int main(int argc, char** argv)

这种形式进行声明

以前没怎么关注过这个细节，写过

int main(int argc, char* argv[])

好像也经常有

int main(void)

甚至

void main(void)

阿里巴巴的 Java 开发手册里面第 7 条也提到了强制使用 String[] args 而否定了 String args[]这种形式。

Visual Studio 新建项目自动生成的代码也是使用了 string[] args。

想了解一下，这个里面究竟有什么讲究？如果是 c 和 c++的话，是不是一定写成 char** argv 更好？

shijingshijing

2019-07-08 21:11:47 +08:00

@smdbh 恩，我知道最后都是地址的操作。

@geelaw
说的很清楚了，谢谢。可以理解为阿里的这条标准纯粹是为了强迫症和项目管理、代码评审等目的而特意规定的，而不是除去性能、安全等其他目的，对吗？

@ipwx 我从头到尾都没有说是因为指针什么的，把指针拿来作为出发点吧。我说的 visual studio 生成的代码没指定说是生成的 C++代码吧。

不需要太多的说教，底层我也懂，现在是关注一下这些细节，而且上面我也强调了，特别感兴趣的是阿里为什么强制使用 String[] args，麻烦回复一点有意义的内容，不太喜欢你这种语气，也不喜欢你这样的回复风格，否则请 block 我以及本帖，谢谢。

Mithril

2019-07-09 10:22:54 +08:00

@shijingshijing Java 的话数组声明就是两种都支持的，这跟 Main 函数没关系。不管用那种写法，都只是说这参数是个数组而已。
然而这两种写法比较容易混，比如
String[] arr1, arr2[];
arr2 是个 String[][]
官方的说法是这个[]可以出现在声明的最前面，也可以出现在特定变量处。但不推荐两种写法混着写，所以一般代码规范就强制要求使用一种写法。
这个其实不光会影响变量，比如你甚至可以把一个返回数组的方法写成这样：
String method()[]{return new String[1];}
String[] method()[]{return new String[1][1];}
看起来就比较乱

FrankHB

2019-07-09 11:53:14 +08:00

允许 void main 还敢装做是 C 或者 C++的，除非是特定 C 的 freestanding implementation，就是扯蛋。
注意 C 和 C++略有不同。
cf. https://github.com/FrankHB/pl-docs/blob/master/zh-CN/main-function.md

剩下的问题，主要来自 C-like 语法的不成熟的语法设计：
https://github.com/FrankHB/pl-docs/blob/master/zh-CN/about-syntax.md#%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%8E%86%E5%8F%B2%E9%81%97%E7%95%99%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E4%BE%8B%E5%AD%90

如果允许，使用 string[] args 这样的风格是更推荐的做法。不过，C 和 C++中根本不允许这种语法……
考虑到 char**本身倾向于造成理解上的含义混乱（凭啥不是 const char**或者 char* const*……，凭啥*表示数组而不是 in/out parameter ）而且[]允许字面上更好的可读性（虽然不被语言支持，但起码你能自然地写[/*size=1~3*/]这样暗示源的预先设计的范围），个人建议 char* args[]而避免 char** args。
类似 char**这样的写法，基本上在 C++不应该出现，因为没什么合适的理由使这种潜在有歧义的写法显得有必要。而 C 的 char**可以表达 C++的 char*&这样的情况，约定只有这种情况使用 char**，则用意相对是清楚的。

geelaw

2019-07-09 12:40:10 +08:00

@FrankHB #29 OK，更准确的说法是“在任何符合 C/C++ 标准的语言实现中总是正确的 main 的签名只有 2 种”，例如见 n4659 6.6.1.2 和 n1256 5.1.2.2.1.1。

签名，如果不是一个 C/C++ 语言中的概念，就是日常理解的含义，是若干个类型的有序组（返回类型，第一个形参类型，第二个形参类型……）以及一个 bool （是否具有 ... 变长参数）。两个签名相同当且仅当这个 (有序组, bool) 的 pair 相等。

FrankHB

2019-07-09 12:57:40 +08:00

@geelaw 你的说法是错的。之前我给的链接有提供原文引用和分析（新的标准修订版本原则上不会改动这里的内容）：
github.com/FrankHB/pl-docs/blob/master/zh-CN/main-function.md
首先的具体问题：你提的“正确”事实上对不上标准中的和一般理解的“正确性”相关的要求（不管是形式语法、以 shall 明确的条款、constraint 还是 well-definedness ），不管是对 conforming implementation 还是对 program 来说。
标准对 conforming implementation 要求需要支持两种的 main 声明，这不表示禁止其它任意的扩展（也不直接禁止程序使用这样的扩展）。例如，ISO C++明确禁止非 int 返回类型的全局 main 函数，但没对参数类型有同样的限制。
你的另外的一个技术错误是无视了 C 和 C++的不同。C 的 int main(void);原型声明对应 C++的 int main();，但 C 的 int main()作为声明并不等同于 int main(void);，在 C++中近似 int main(...);。
函数的签名(signature) 在 ISO C++ 中一直有明确定义（用于支持重载等），不同版本的定义有差别但都排除了返回类型，参见[defns.signature]。
ISO C 没有明确对应的“签名”概念。日常所谓的“签名”，语源是数理逻辑，一般是指“函数类型”，注意这和上面的 C++中的定义有差别——它依赖返回类型（而 C 和 C++ 其实也是有这样的“函数类型”的概念的）。在 C 从 C++ 的设计中照搬来原型声明这个设计之前，“签名”的含义是不怎么明确的。特别地，C 仍支持 () 参数列表这样明确不指定参数类型的情况。所以虽然你说的“日常理解的含义”虽然不算有很大的普遍问题，但这个上下文中反而会引起混乱。

geelaw

2019-07-09 13:15:22 +08:00

@FrankHB #31

“在任何符合 C/C++ 标准的语言实现中总是正确”，我已经加上了全称量词，那么我应该说“在任何……总是被支持”。显然可以造出一个只支持 int main(void) 和 int main(int, char **) 的实现，所以这是惟二“总是正确”（总是被支持）的写法。

我觉得你是知道我知道 C/C++ 对于 () 作为形参列表的不同的 - - 我没有指出 C/C++ 在这方面的区别，是因为我的写法在 C/C++ 中含义一样。（ C++ 仍然支持 (void) 表达 () 见于 n4659 11.3.5.4。）

关于签名，我并不知道文档中使用的定义，是否包含返回类型只是一个取决于使用目的的美学选择。不过感谢你指出标准里的定义是什么样的。

最后，我并不知道 C 支持（意思是“任何实现必须支持”而不是“允许这样的扩展”） int main()。

FrankHB

2019-07-09 14:45:22 +08:00

@geelaw 就“在任何……总是被支持”，指的若是程序(strictly conforming program)，且限定是 hosted implementation，则你的补充是对的；除了 ISO C 在 Program startup 一节中对 main 有显式允许“ or equivalence ”的说法（其中一个例子就是 argv 的**和[]的等价性，见脚注）这点外。
int main(); 不是任何 ISO C 实现都被要求支持的声明，除非同时存在被要求支持的 main 的定义之一的原型声明。此时，前者是和定义兼容(compatible)的函数声明。
但若 int main()出现在函数定义中，这仍然是要求被支持的，因为 ISO C 的说法是 defined ... with no parameters ... or equivalence，并没说此处的声明必须要有原型或者必须是明确的(void)（甚至没说是 parameter type list ）——尽管函数声明符中的()是 obsolescent feature ——所以即便排除原型保证的 diagnostic 的好处，定义中写成 int main(void)仍然更好。