“禁止自带酒水”合理么？你会不会给“开瓶费”？

[Tumblr]

今天和朋友聊天的时候聊到了这个话题：

1. 饭店、KTV 等场所张贴“禁止自带酒水”，只允许顾客消费店内酒水，这个是否合理？
2. 有些场所允许顾客自带酒水，但针对自带的会收取一定额度的“开瓶费”，这个是否合理？
   

根据你的常识观念也好，根据法理也好，你觉得上述行为合理么？如果觉得不合理，你会怎么做？或者说你曾经为你认为的不合理做过什么？

放开了来讨论讨论吧。

[NotNil1]

餐饮经营场所不得禁止自带酒水，其他场所可以禁止自带酒水。

[agagega]

@Buges 互联网公司，狗腿子比较多。张口闭口「生态」「入口」，说白了就是为垄断辩护

[whywhywhy]

@ryd994
@charlie21
二位，我认为我的观点已经解释得够清楚了，断章取义要不得。

我的观点很简单，KTV 如果收支不能平衡，谁来提供服务？你来还是我来？
学财务知识是要明白，有很多费用是看不见的，但是成本是巨大的。
KTV 的定价我也说了要看是不是暴利，如果不是暴利，人家也没办法啊，价格高了你们不愿意去，价格便宜你又觉得限制了你。所以折中了一个方案。。

什么叫学财务知识是为了花冤枉钱？能不能把我的回复认真看一下。不学财务知识就可以让人家贴钱开店？那谁开店谁傻。

别觉得我替店家说话，我甚至说了如何简单的鉴定，但是你们根本不在意，非要断章取义我也是吐血。

还有，我这段话里，有什么语法不对，用词错误，或有歧义，你们随意理解吧，我再回复又有什么用，再回复也是把我前面发帖内容再解释一次而已。

我又不是开 KTV 的，关我啥事

[Yvette]

我以前看过一篇文章分析这个，讲得很有道理但是找不着了。大概意思就是，在一个成熟市场的竞争过程中，一个餐厅会逐渐发展到一个模式，就是把主营业务的价格降低来吸引顾客然后增加附加商品的售价。

这样的结果是几乎对所有人都最好的选项。第一个人群是商家，他们以更低的价格获得了更多的客源；第二个人群是不需要附加产品的消费者，他们以更低的价格获得了他们所需要的服务；第三个人群是需要附加产品的消费者，他们的一大部分开瓶费也只是 cover 了商家让利出来的那一部分，并没有明显地被剥削。

当然这个言论的前提（不加开瓶费是否真的会影响供需关系，以及开瓶费的数额是否与少收的菜品价格匹配）确实值得商榷，但是不失为一种思考的角度

[miyuki]

这不清真

[www5070504]

十几年前不就认定开瓶费是霸王条款了？ 记得以前小时候电视节目还活过一阵 怎么这么快就观念转变了

[liumxz]

@www5070504 #26 跪久了

[mPatrickStar]

@whywhywhy 说的已经很清楚了。禁止自带酒水则房费便宜，可以自带酒水则房费贵，最后去 KTV 的价格不会差很多。什么，既想要自带酒水也想要房费便宜，KTV 倒闭，大家无处唱歌，双输。将价格分为 房费和 酒水费对大家都有好处，毕竟不是每个人去 KTV 都喝酒。这和编程道理一样啊，模块化、组合。

[killpigman]

1. 到你家去可不可以不脱鞋。
2. 商家可不可以不卖东西给你。

21 世纪了，共产主义还这么多。

[Tumblr]

@killpigman #29 你一定不懂《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》，借用#27 楼的话了

[whp1473]

兰州拉面警告，外带任何食品酒水都会被警告~~

[Tumblr]

@whp1473 #31 这个是基于宗教而非经营，他们不让你带，同时他们也不会卖同类商品给你的，所以不能作为同类问题讨论。

[killpigman]

@Tumblr
如果要从法律的角度谈这个，应该先谈《宪法》
《宪法》第十三条 公民的合法的私有财产不受侵犯。