一大早看到这么BT的新闻: 工信部官员：微信收费已确定

[aisin]

http://www.leiphone.com/weixin-cahrge-surely-confirm.html

说实话, 如果真的收费, 我会果断不再用微信. 大家有什么看法?

[hippies]

个人很少用，不过我知道移动在推动这事，以后马化腾说为了尊重移动，就移动收费(移动呃用户还是最多嘛)就有好戏看了

[philiphuang]

所谓微信占用信令之事，只是给收费找个借口，移动互联网发展下去，包括移动自己推的物联网，实时在线，难免都会增加对信令的占用。这就好像经济发展了，高速公路的车多了，拓路是必须的。不过现在的情况是，车多了，路政、农林渔业、检疫都上路了，看见哪辆车装的肥猪多了，就把你掰下来，抠一笔油水才让你走。问题的关键不是Google被收费，你可以不用，微信被收费，你可以不用，而是整个赢商环境变坏了，这些国企依仗公器，搜刮民脂，不思进取。此风一长，是对整个中国竞争力的破坏。

[swulling]

@sinxccc 不止中国的运营商想这么搞吧，全世界的运营商都想打破网络中立原则，对流量区分收费。

好多年前，各种运营商就开始谋求控制网络上的流量，区别对待不同的内容提供商。主要收费方法是内容捆绑。

然后一帮人就推出了网络中立原则：
（比如智利的法案）
ISP无权封锁、拦截、歧视、妨碍任何互联网用户的使用权利，也无权限制互联网用户使用、发送、接收或者通过互联网提供任何内容、应用程序和合法服务以及合法行为的权利。

微信的流量只不过是一种单独的协议，不应该被歧视对待，单独收费。

[sinxccc]

@swulling 对不同类型的流量采取不同的定价策略应该是趋势吧，即使一级运营商不下手，二级三级运营商也会这么做，因为他们对网络的利用率更敏感。从好处讲，这样可以缓解运营商的设备升级压力，转嫁到普通用户头上的费用也会变小点。

那个中立原则还是应用提供商跟运营商之间的利益博弈而已，没有哪一方比另一方更正义。

[Parallel]

如果真是这样的话，就不会再使用微信了。毕竟也没有离不开它，只是偶尔会使用。就怕找到别的代替品也会被河蟹或者变成中国特色。

[swulling]

@sinxccc 听起来对内容服务商区分对待也没啥大不了的，反而会使普通用户的费用更少？

其实不然，如果放任运营商对流量的歧视，那么必然运营商会利用自己的地位影响内容服务商之间的竞争，甚至和飞信一样亲身肉搏下阵。自由竞争被遏制的受害者最终还是用户。

举个例子，FTC的网络中立原则确立的导火索是某运营商封杀BT下载流量，理由也是冠冕堂皇（p2p恶化网络环境，影响其他用户正常上网）。请问这个博弈中“用提供商跟运营商之间的利益博弈而已，没有哪一方比另一方更正义”说的过去么？

[feilaoda]

@Parallel 如果有替代品，凭什么不会对替代品收费？

这种破坏网络环境的行为，需要大家一起来抵制。

[aisin]

@feilaoda 的确是这样

[Parallel]

@feilaoda 唉，那岂不是没得用了。。
你是说微信免费该抵制，还是微信收费该抵制？

[sinxccc]

@swulling 飞信做的比微信更早，而且还自带免费发短信等强力特性。但现在呢，市场占有还剩多少？至少证明了运营商即使亲身下场做的也不一定比应用商要好。我记得电信宽带以前还提供在线视频点播，现在照样被优酷等网站虐得死的不能再死了。
运营商的网络条件好，应用提供商对客户需求把握更多，这都是各自的优势而已。

你想说的是 FCC 诉 Comcast 的案子？FCC 背后主要是几个利用 P2P 提供在线视频的服务商，Comcast 的“影响普通用户的网络质量”也不完全是冠冕堂皇的借口。而且这事最后 FCC 败诉，然后 Comcast 也取消了宽带 250G 的流量限制。至少我觉得这就是个典型的各自追求利益最大化的商业博弈。

[aisin]

@Parallel 三大轮腾讯的行为该抵制

[swulling]

@sinxccc “至少证明了运营商即使亲身下场做的也不一定比应用商要好。我记得电信宽带以前还提供在线视频点播，现在照样被优酷等网站虐得死的不能再死了。”

这证明了在流量平等的前提下自由竞争啊，要是运营商直接屏蔽优酷和微信，或者向后者收取高额费用。后者还搞毛？