那个 Github 被封的，自己真不知道为什么吗？

[helone]

我刚好也在群里，自己违规使用教育账号薅羊毛，号被封了开始叫冤？

还有别说自己多少 repo 和组织，开源社区封号还看开源的贡献了？

[patx]

不管是不是这个原因，蹲个后续

[gujun1225]

简单来说，教师包就是给了个企业版的功能。

[HeapOverflow]

封的没毛病，自讨苦吃

[yzbythesea]

github 不是针对你的某个账号，是针对你这个用户，违背了规章，直接取消你的使用权而已。另外别提浸会了，丢不起这个脸。

[yzbythesea]

@GrayXu
@ragnaroks

github 删代码可能有法律上的顾虑。我的猜想比如你用了教师包，那么你的代码这个学校也有产权。既然你不是这个学校的人，那你的代码就说不清楚了，github 索性全删了，免得摊上官司。

[pigspy]

@Chad0000 可以免费用一些软件，比如 termius 之类的

[timothyye]

Github 用了 N 年，只用过学生包

[darknoll]

这里不把这人的帐号封了？

[FrankHB]

@mascteen 好吧，你说 GitHub 那套……或者说 git 那套。那我只能说，如果讨论的是项目，而不是仓库，这个着眼点不对。
对项目来说 contributor 是指 contribute 了什么东西的人。对提供的是内容的，惯例是除了直接具有写权限的项目开发者外，指能放到 contrib/ 的提供者，或者维护者可以用单独一个文件 CONTRIBUTORS 之类列出而不会引起什么争议的涉众。
一些 git 用户可能是为了偷懒，把统计 committer 直接叫 contributor 了。不知道这个风气是 git 还是还是 GitHub 带起来的（ git book 里直接拿 GitHub 的工作流当 contributing 的介绍，但是其它非 GitHub 的一些地方也有类似的混淆）。反正我见到的其它 DVCS 用户中不太有这个现象（至少没那么严重）。
归咎于 GitHub 的另一个理由是它的文档直接对项目和仓库的 contributor 进行了混淆： https://docs.github.com/en/repositories/viewing-activity-and-data-for-your-repository/viewing-a-projects-contributors ，尽管正文说了只是 contribute to commits 。（这里这个 project 用得稀里糊涂，特别是 GitHub 还有个另外含义的叫 project 的特性……）
显然实际上也有对此不满，想要分清楚的 GitHub 用户，比如： https://github.com/all-contributors/all-contributors 。

[FrankHB]

@yzbythesea 它删不删这些代码其实无所谓（反正已经用了 git 了换个地方随便 push ），但是“顺便”连其它活动一起毁尸灭迹就恶心了。
就好比两人在论坛上激情对线了几千楼，结果被其中一方被婊的突然全部看不到了，婊人的如果不每次引用不就婊空气？对当事人和围观群众的体验都是屎。
同样是不打招呼干掉，贴吧都没那么垃圾。

[zlfoxy]

不该你用的东西你用了不就是违规吗？

[TDEH]

@Danswerme 你搁这搁这那👴

[cweijan]

@sam01101 还不是你自己带节奏, 你的原帖为什么不提到关于教师包的事? 我深度 github 用户, 昨天看了你的贴子把我吓死了, 还好只是虚惊一场

[f165af34d4830eeb]

薅羊毛被羊踢了😅

[yzbythesea]

@FrankHB

因为大概率当前用户因为违规已经失去 github 使用权了，github 也没有必要去保留他的使用痕迹。很多论坛一样啊，封禁的号什么都看不到了。

[HankAviator]

OP 至少你在原帖对我和论坛其他用户说谎了

[xfriday]

@miniliuke 你自己电脑里的代码又没删，也没说代码就属于 github 了，你违反规则，人家删自己服务器里的文件怎么了？

[FrankHB]

@yzbythesea 它自然有权那么做，但被因为这种机制的低可用性屑体验恶心到的核心用户嫌弃，也理所当然了。
关键是这种干扰任意无关群众的设计和开源社区预期的讨论氛围格格不入，这显然就是产品质量问题。
对大多数一般用户来讲真出了问题或许影响不大，反正不是 SNS/IM ，没那么大用户粘性。然而要命的是一大坨有全局影响的重要项目（比如最近的 LLVM ）都在往这么个不靠谱的平台上迁移，而且投入越大的用户越吃亏，默许这种行为对专业用户的长期影响没法估量。

[FrankHB]

@xfriday 违规被封是活该，但违规的是人而不是任意内容，删的也不是违反规则的内容，影响到非特定公众那就是开始垄断恶心人的味道了。

这事跟 GitLab 丢代码可以看成同类风险，都是服务可用性不靠谱，免费用户没人权不会被补偿。而实际影响只会更恶劣，因为一来代码只要不傻到没另外备份一行 git 命令都能整回来，而 issue 之类的东西未必价值比代码低，真要掉了，就没那么容易恢复了；二来 GitHub 显然表现得拒绝认为这是问题而不会补救；三来 GitHub 更流行看不到风险的用户更多。

我不关心一个两个倒霉或者活该的用户，除非是我自己有关的公众利益问题。这里违规活该或者可耻的是非很明显，但对我影响更大的是 GitHub 乱删跟违规没有因果关系的内容显然做过头了（前提是属实，但这个不像假的）。跟论坛氛围一样，一般一个用户不太会认为自己的产出有价值而当作垃圾堆一样无关紧要的地方是不太适合投入精力承载工作内容，这种全局问题的对我而言比任何一个两个薅羊毛的用户都恶心得多。虽然我跟 Linus Torvalds 一样认为 GitHub 仅仅就是 fine for hosting （ https://github.com/torvalds/linux/pull/17#issuecomment-5654674 ）但别的 UI 做得不怎么样（ disclainer：我强烈反对他之后关于 word rwap 的观点）而刻意不怎么依赖 GitHub （只要是我能决定的部分，所有正经工作都只是把 GitHub 当作备胎），我仍然不会乐意分发我的工作内容的平台越来越像对 git 以外的内容都完全不提供担保的垃圾堆。遗憾的是我无法改变大多数我贡献的项目依赖 GitHub 的决策，所以我只能谴责 GitHub 作为服务商的道义上的不负责了。

[xfriday]

@FrankHB 不认可 “这事跟 GitLab 丢代码可以看成同类风险，都是服务可用性不靠谱“，Gitlab 丢代码是它自己的问题，承诺提供的服务却没有达到。而对违规行为，做出惩罚是对其他遵守规则的人的保护，因为那些资源本可服务于更多遵守规则的用户；另外精准地审查对于公司而言是有成本，免费用户和付费用户一样对待，也是对付费用户的不负责，作为一个商业公司，单纯”恶心“用户对它有什么好处？