看到这篇文章关于学历问题有些感想。

[Salud]

https://www.v2ex.com/t/929300#reply212 ，首先申明，学历造假问题肯定是错误。

看到很多人说 35 岁找不到工作是歧视，这个很多人都认同。

但是看到有人说招聘不看学历，那么上学读大学就没意义了(大致这个意思)。

我认为要读书，尽自己的努力读书，读好书。

我也不站同有些人的观点：

如果觉得 35 是歧视，为什么会这样呢，因为人人都会经历 35 岁；

如果高学历认为就是敲门砖，为什么会这样呢，因为自己却是拿到了高学历证。就想起采访那个问是否愿意给一头牛的故事了。

[chevalier]

把 35 岁歧视和学历歧视混在一起是偷换概念。
35 岁是先天条件，跟身高肤色一样，属于人人都有人人都会经历的条件
学历是后天条件，是可以通过努力改变的条件，属于给你机会你不中用的条件

如果所有学历都一视同仁，对于高学历付出的努力是否也是一种不公平呢？

学历也是一种能力指数，如果学历筛选是一种歧视，算法题筛选是不是歧视呢？ 沟通能力筛选是不是一种歧视呢？

[Ericcccccccc]

谁费心歧视你啊, 就是筛选成本的问题. 估计你是没经历过就一个 hc, 几百上千份简历, 你不会一个一个看吧.

[raynor2011]

不可能面试占主导，简历筛选时必不可少的，现在一个岗位收到几百个简历很常见，真不筛选简历，纯考面试，那面试要消耗多少时间和精力？

[tool2d]

@bk201 "但是 35 不一样，35 算能一直在这个圈子混着的，至少也是能做事情的。这种就算歧视"

35 也要区分情况。

因为行业前期高薪又缺人，很多跨行业跳过来的牛头马面。然后就在公司天天写业务，你说有多少积累，也没多少的。

码农这行上下分层特别明显，强的超强，弱的超弱。弱的不代表没学历没能力，就只是对写代码完全没兴趣。

[Salud]

@chevalier 如果这种观点，很容易拨回来，资本家是不是这样想呢：
同样干 IT 的，为什么有人 35 岁就财富自由了，为什么有人还需要打工，是不是能力不行呢。

[Promtheus]

说了又感觉什么都没说

[daimubai]

@chevalier #36 但是人人接受的教育条件并不一样，不过看重结果的社会谁又会在乎这些呢？

[UIXX]

继#34

所以，35 岁歧视这种说法本质更趋于一种确实发生了的事实，而非观点。就像我们没有必要讨论生孩子的痛苦是母亲的错还是父亲的错那样，缓解痛苦的专业交给医生。

当然对于统计外的个体，比如大龄有能者，的确可以抱怨不公，但生活中的不公实在太多，有时候真的需要“难得糊涂”，人才没那么累。

接下来说说第二个问题。

我们来探究一下中国是从什么时候开始，“文化”变得重要的。

---------------------------------------------------

先秦 - 世袭，世卿世禄，这时期当官没老百姓啥事，也没机会学习知识，平民只能务农。
秦汉 - 征辟，已当官的招关系户。
秦汉 - 察举，底下人向上推荐人当官，被推荐人有 [文化] 要求，但整体还是以名声为主。平民有机会当官。
南北朝 - 九品中正，已当官的招关系户。
隋唐 - 科举，文化考试。平民有机会当官。

至少，在历史长河里，人治远大于法治的社会中，平民阶级要想往上从事一官半职，文化是个关键词，文化考试是个重要途径，学历（进士、三甲...）头衔重中之重。

有云，你说你那么牛，怎么还是个落第秀才呢？

学历论有其渊源及合理性。

---------------------------------------------------

那么学历在现代社会作为硬性门槛合不合适，学历歧视该怎么定义？

如果在社会运行效能、企业效益的角度上看，合适，毕竟有统计结论支撑且能降低筛选成本。
但在追求绝对公平、个体关注相关的社会学、社会伦理学方面命题上，包含偏见、主观臆测的学历歧视就是一个严重的缺陷。

但，法律支持经济，道德关注伦理。

[jiezaichan]

@leedarmau 谢谢推荐 这就去找书

[UIXX]

针对附言 2 的回答：

资本不会关注你自己怎么怎么样，资本只会关注你能否为它带来财富。

[cmdOptionKana]

@yaphets666

你是真的社会达尔文主义，你看你说的话：

> 学历的本质是卷，卷输认命就行了，不认命那就去提升学历。

你这句话的本质，就是胜者为王，败者为寇；你注重的是输赢，你并未提及其他因素。

输了就只能去努力提升学历，你这样说，前提是学历本身就是正义的。

但是，我们正在讨论的问题是 “招聘时学历一刀切，是不是歧视”，因此，你的理论相当于：由于你学历低，因此你招聘处于劣势是合理的，所以招聘看学历不是歧视；只要你学历高，你找工作就处于有利地位，自然不会遇到歧视。

很显然是循环论证，把结论当作理由了。

=======

再看你这句话：

> 你学历低可以去其他公司其他工作，特定的某个公司没义务非要照顾你啊

不知道你为什么会这样说，有人说 “某个公司必须特别照顾低学历者” 吗？没有。

显然没有，只有人说 “招聘时应该给低学历者一个参加的机会，正如同给高学历者一个参加的机会一样”，这个意思 @god7d 表达得非常清晰，没有歧义。

因此，你的真实想法就很明显了：给低学历者一个参加的机会，就是特殊照顾。

这不是歧视是什么呢？

[Salud]

不知道怎么改一下 APPEND ，打错字了， 很多人说 35 岁不算歧视 改成 很多人说年龄是真歧视。

[yaphets666]

@cmdOptionKana 谁告诉你胜者为王败者为寇就是社会达尔文主义的？我说要把低学历的人从社会生活中淘汰去了吗？你们真的懂啥叫社会达尔文主义吗？

[yaphets666]

@cmdOptionKana 人家不愿意给低学历机会，你就说人家歧视。凡是你不愿意看到的，凡是你不符合要求的就都是歧视呗？

[raymanr]

就算学历是可以上班后提, 但是你第一学历是个二本, 就是不如 985, 如果第一学历是成人本科, 那更是呵呵.

事实大概率是普通人家只要高考没考好, 这罪就得大半辈子, 一步错, 步步错, 极个别人才不在这个讨论范围中.

合不合理都随便, 反正现实就是这个样子, 所以想往上走的, 总得想点法子吧.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

再说违反规则的事情, 如果觉得是值得的, 想做就去做, 规则什么的, Who cares?

我倒是想贴上一段茨威格在<人类群星闪耀时>里面评价滑铁卢战役由于某个将军墨守成规不去救援而失败时的段落:

在命运降临的伟大瞬间，市民的一切美德——小心、顺从、勤勉、谨慎，都无济于事，它始终只对天才提出要求，并且将他造就成不朽的形象。命运鄙视地把畏首畏尾的人拒之门外。命运——这世上的另一位神灵，只愿意用热烈的双臂把勇敢者高高举起，送上英雄们的天堂。

[cmdOptionKana]

@god7d 比较同意你的说法。另外，我认为 “学历筛选是一种简单高效的筛选方式” 这种看法本身就是错误的，无奈这种偏见非常严重，大多数人根本想都不想就附和说高效。

现在主流的招聘流程、招聘观念问题很大，如果多考虑低学历者，反而有助于促进从根本上改进招聘机制，这才是提高招聘效率的正确方法。

根据第一性原理，如果招聘效率低，就应该抛开偏见重新审视整个招聘机制。

[adian]

学到成语“秦琼卖马”，这个成语好啊
哎，有时候网络上的气氛就是这样的，情绪的传染很厉害的

[cmdOptionKana]

@yaphets666

歧视的一大危害，就是会对人的思考产生非常巨大的影响，让人的逻辑崩坏。

看看你这句话：

> 人家不愿意给低学历机会，你就说人家歧视。凡是你不愿意看到的，凡是你不符合要求的就都是歧视呗？

第一句我承认，“不给平等机会就是歧视” 这是我的观点，但是，你为什么会从第一句话，推理出第二句话呢？

我并没有说 “由于我不愿意看到 XX ，所以 XX 是歧视”，我也没有说 “XX 公司不符合我的要求，因此 XX 公司是歧视”，我并没有这样说。

你能理解这个区别吗？

我没有把 “我是否乐意看到” 作为理由，我也没有制定任何特殊的要求、道理，我只是提出一个在判断是否歧视时很常见的因素 “是否给予平等机会”。

如果你不被歧视影响思维的话，应该能理解这个区别。

[ZeroDu]

还是人太多，只是一种筛选方式；缺人的时候很多都会放宽限制。

[nnegier]

OP 的意思是对的。其实这些问题的核心就是：争抢饭碗。（你占了坑了我就没机会了）