@dcty 我回头找找看。

@yeqizhang 是。总觉得一张图就简单展示了功能，但却不想把这么大的图弄进 git 里面。

@msg7086 我觉得你说的[衍生]开源很有道理。

> "我觉得 GPLv2 是一个非常棒的协议，我喜欢它的理由很简单：我给你源代码，你给我你的修改，我们就扯平了。"

单纯使用则自由较大。新增功能就给其 push 更新，确实算[扯平]。

@iseki #39 ?

@msg7086 是不是归纳起来就是说：如果一个网站使用了带 GPL 的插件，那么网站源码本身的协议就必须继承为 GPL 。可以随意用这个网站去商用，并且没有开源的必要。但是如果网站制作者有意想共开源码(不包括密钥部分)可以让大家学习借鉴，那么网站制作者没有权力更改源代码的协议，比如 BSD(传染性的体现)。即便插件只是其中占了很少的部分代码。

@ungrown 我提出问题本身仅是想了解协议纠正自己对其理解的偏差，明确其赋予的权力和限制后以便自己做出选择。简单地说就是我想知道了软件使用了这种协议以后我最大程度可以做什么，而不能做什么。

@ungrown #25
对于 #23 你是想表达“这种情况确实可能存在，并且从某种程度上协议对这种情况没什么约束力。但是从道德层面和协议设计初衷来谴责这个人的这种做法”这个意思吗？

感觉这种情况存在着多种可能。

并且表达了对于提出[这种假设]的[我]的一些不满。哈哈^_^

@msg7086
这个保证必须获得的[源码]，它的范围涉及到哪些？如果网站系统使用了一个开源插件并增加了它的功能，将增加的功能部分新建分支推送给插件作者就能理解。那如果是使用而没有增加功能，是否意味就可以[白嫖]？但是保证获得源码，这个获得的源码是否囊括网站系统本身(不包含那些密钥之类的)。
就好比一个人在开源代码中获得一把武器，他对这把武器很感兴趣然后增加了武器的功能。接着把该武器一并打包到这个人向外售卖的武器库中对别人售卖。那么这个人该开源哪部分？

@dawn009 > “我写的软件你改了之后却不开源”
对于这种是否存在着一种情况。如果软件的复杂性不是很高，个人可能单枪匹马做出来。而使用相同语言做出的一些 gui 有可能外观很相像。如果一人看过一个不是很复杂的开源软件，然后窃取了 idea 自己做出来一个很类似的加了功能打包成二进制售卖。假如无法反编译出源码，那这种该怎么判定呢？

@eason1874 也就是说使用了 AGPL 协议的服务端程序，必须提供源代码下载。是不是这部分就包括整个系统的源代码而不仅限于修改插件的部分？这就是传染性的一种体现吗？

@sagaxu 理论上似乎是这样，但好像脱离了协议的初衷。

@eason1874 我不是说“以为”有这种漏洞，我是想说明我自己若是想使用这插件。如果是插件作者本意不希望或者不喜欢别人这么用的话，我一开始就考虑是否使用这款插件。就是说客观上漏洞存在，主观上考虑是否使用 这个意思。

@HXHL 我看到有些文章确实是以此为“漏洞”。我的意思是如果作者本身不希望这种情况存在，那么使用者在一开始选择上主动考虑要不要使用这插件。而不以漏洞来穿越。