看了这么多篇论述什么后端已死切图仔已死

[fuzzsh]

反而觉得产品先死，不管后端还是切图仔，都是开发的一环，而产品不是，它只是个传话筒
业务侧出需求，开会拉个 LLM 进去，的出会议总结，将总结又放入 LLM 的出需求和大概逻辑
有分析部门的，直接将市场分析报告尾部的结论同样放入 LLM

需求都整完了，传话筒该扔到垃圾桶了

[LucasChang]

刚好最近公司准备做一套实验室流程管理系统：
1. 我们的实践是，我们团队平时没有产品经理，为了这个系统特意借来一个产品整理这些需求，然后系统的前后端开发工作交给一位前端工程师使用 AI 完成 95%的代码。
2. 我们的理解是，这类系统开发不难，难的是从用户端收集需求、挖掘需求、整理需求，很多时候你给业务侧一张白卷让他们自己写需求八成是写不全的，得靠你问，结合产品+开发的经验一点一点挖掘需求出来，开会、提问的这些动作即使可能是团队里的开发在执行，但本质上还是在履行“产品”这个角色的职责。
3. 我的观点是，当有一天 ai 的能力强到可以在编程之外，在若干部门嘈杂的语音、文字、截图、文件之间理解并整理出一篇足够完备的产品文档，这个时候“产品”才算“死”了吧，我觉得这个时间点应该会比 coding ai 完善来的更晚一些，这期间产品和开发的角色可能也会有一些融合，说不清谁先死，大概率都死=_=

[Whiplash55]

每个角色都在夸大自己的重要性无视其他角色的用处，产品经理觉得有了 Claude 后就能靠自己提示语编程，程序员觉得有了 LLM 后开会就能出会议总结。
只是工具罢了，但凡你和业务线开一次会就知道很多东西业务线也没办法讲的清楚，也是需要两方磨合了解，产品经理在其中像是润滑油一样帮程序把一些基础的概念说出来，把业务线的业务需求整出来，更别提什么沟通技巧之类的活了。

[udisyue]

我放个暴论在这：天天说 xx 角色已死或者 xx 角色被取代了的，基本都没做过太复杂的东西

[unregister]

纳瓦尔表达过类似观点：你的对手用 ai ，你也用 ai ，那最后想要激烈的市场饱和竞争中生存下去还是靠人

[musi]

@udisyue 同意你的暴论，目前 AI 还做不到取代任何行业。最重要的一点：谁能为 AI 交付的结果负责？

[foufoufm]

大多时候产品经理需要对产品负责，这是他们职责的一环。

如#1 所说，产品的工作包含了大量的垃圾活，但是为了 sale ，不得不做。你只看到了 build 的部分，却没有看见大部分为了 sale 做基础的工作。

[Mystery0]

ai 能帮 dev 拜访客户吗？

[nuonuojump]

ai 现在当谷姐用还行，真遇见点稍微绕圈子的，在那幻觉起来，那痛苦。AI 生成代码处于极端的两端来回波动，有时候一眼亮，有时候两眼一黑。爱谁死谁死，反正我已经跑外卖了。

[digimoon]

windows 为啥各种 bug ，是因为微软程序员不会用 ai 吗？
为啥不敢动各种老旧服务屎山，是因为怕 ai 重构后性能太高吗？

[wunonglin]

AI 如何走访、调研客户需求？如何帮团队在集团中不同开发团队间抢需求？如何跟领导、CEO 汇报？如何给客户做上线培训？等等等

[bojue]

@udisyue 菜批已死呗，简单的 CRUD 没有任何壁垒，尤其传统企业技术的沉底三个月的工作经验足够

[tyrantZhao]

本质上来讲，就是传统互联网行业式微，没有什么新故事可以讲，AI 是目前唯一的热点故事，大家都借着这个由头让自己的开销减少，其实对于各角色来讲，都差不多。

[tyrantZhao]

但是可惜的是，AI 这个故事讲的并不是非常成功，带不起过去互联网这么大的盘子，也没有对现有生态产生革命性影响。

[hellodigua]

@udisyue 我感觉广义下的“XX 已死”很多人理解错了，不是说这个岗位彻底没用了，而是岗位的就业人口规模下降了。

像原来一个产品可能需要配少数高级+n 个中低级才能完成，而 AI 出现替代的不是高级，而是中低级的员工，厉害的人配合 AI 能发挥出原来十倍的效益。

所以换个说法是：AI 消灭的不是岗位，而是该岗位的就业人数，这才是“XX 已死”的正确理解

[kakki]

典型的工业机器秒杀了低端纺织工，高端裁缝说自己完全不受影响，实际上整个行业已经在发生变化。

[qrobot]

@kakki #15L 真希望 AI 能解决编程的问题，其实 AI 连一个虚拟滚动都搞不出来。 就和现在的低代码平台一样。 粗看很牛逼， 细看一坨屎。AI 做一个 search 还行， 做编程？ 呵呵呵

[LING97]

@udisyue 同意你的暴论