QurakJaker

conflux 目前是免费德尔，还是很值得推荐的

真的很漂亮啊

@ios yeah

@GabrielleBellamy

一：我不知道什么是政治哲学我就不说了，谈谈“权利是被分配”。现实的权利分配问题复杂得多,牵涉到经济基础、意识形态、法律体系等诸多因素有关。我给出的这个确定性（权利被分配）是独断的，非全的的，权利可以是扩大的、权利可以是被统治阶级掌握的、权利是会消失的、权利是。。。权利是___代表给定一个确定性，这个确定性是我人生的总结，是认识上给定的态度和准则。这是前提，也是结论。

二：

> 他是什么人我不关心，也不用论证。更没有扣什么帽子，因为我不需要论证他是什么主义的人，但是无论哪个人，只要做了威胁行为，这就是一个马基雅维利主义者的行为。这无可置疑。

我没话说了，

三：我误解了你要表达的东西，在原处你的描述情绪和理性混在一起，我将其称为感性和理性混淆，确实是我的错误。

四：尽管我无法证明我在刚打下哪些字就想到了读者的相关误解，但是现在重新得到了澄清就行。我就是不明白为什么有人能将这几个概念理解为一种递进关系。

> 负责 != 道歉 != 对所有人解决问题

五：我写的有问题，在休谟所提出的“实然”和“应然”的大鸿沟上，我表达的不是作者为什么要做出这件事，而是站在所有应然的上，有太多太多理由了有太多的实然了，无法找到一条能概括所有理由的理由以致得出我要做什么的关系链。一言以蔽之，不能简单用形式逻辑解决这种辩证问题。

怎么理解呢？现代哲学上为了填满这个窟窿找到了“能然”，然而能然需要一种全体的认识能力，认识能力是一种发展的能力，变动的能力。开发者能够发出威胁，是他认识到了自己能够写下威胁的代码，认识到了人受到威胁会感到恐惧，认识到了正版软件的崇高性，但是他没有认识到什么呢？他没有认识到法律的严苛，没有认识到如果被指控了会遭到声讨，没有认识到用户看到这条消息的反应。他的思维认为自己能够侥幸的逃脱。

从当时给他定罪，没有问题。

但是以前是以前，现在是现在。但现在和过去也不是割裂的，仍旧需要为当时负责，现在我只能确定他很快的道了歉，愿意承担责任，恳求大家的原谅，对于我来说，这已经够了。如果他没有道歉，而是像大公司一样沉默以待，我可能会和你一起去声讨他。

六：就如同我的逻辑链条一样，负责 ---> 道歉 ---> 够不够，在我这里，根据我的认识能力，我的方法论，给定了我的态度。

---

我需要精进精进我的语言能力了。

@GabrielleBellamy @GabrielleBellamy 回答第三段的最后

所有用户应该给予什么样的态度呢？

我不知道，我只能站在我自己的教养，社会的驯化，自我成长的角度，给出了对于这件事自己的态度。

这是一种相对主义，后现代。

所有用户在互联网上的权利是什么呢？

我不知道，因为：我的权利是被分配的，互联网并非法外之地，逃离不掉大公司的规定。

如你所说的：“只需要确定一个可以让他的威胁成立的最小的条件即可”，在这里就是开发者威胁用户删除文件这一消息达成让用户产生“暴死的恐惧”而放弃使用盗版软件。没错，没问题，我的回答也没有反驳，我反驳的是，你生生将一个观点套到这个活生生发展的人身上。他不是这个主义，你也不可能从一个威胁而直接证明了他是这个主义。

用高中政治的话说：反驳近代哲学的形而上学，拿着生硬的死东西套在活生生正在运动中的存在。

我要澄清你的误解，我所述说康德的理性是一种认识能力，是中世纪哲学和近代哲学认识论转向的表现，当然康德和斯宾诺莎都是唯理派的关于理性的的确有相似之性。斯宾诺莎的感性或许更接近与“情绪”，他的“理性”是为了处理“情绪”的。

我要澄清你的第二个误解，我所述说的理性和恐惧也是一组时间概念，先前你所表达的正是一种不纯粹的二元法，而我就是让你考查在不同场景下人的反应而彻底的二分。我使用老虎和老大哥的场景不是一个时间点，而是一组连续的画面，这个场景下两者给人出情绪是复杂难以分开的东西。人可能吓的动不了身子，人可能会立马观察周围环境寻找躲避老虎和老大哥的工具，这两者是理性居多还是恐惧居多呢？恐怕都有吧，你用恐惧第一时间的表达了刚开始我们所给出的情绪，那么然后呢？

我要澄清第三个误解，威胁用户->承担责任=道歉=解决？不！正确的理解是：

> 错 ---> 负责（如果用户提起诉讼，承担法律责任）
> 错 ---> 道歉 ---> 道歉够不够？

负责 != 道歉 != 对所有人解决问题

尽管语言的不完备在表达我的想法时会有一定的误差，但我的文字功底那么差劲以致诞生如此多的误解？

回答你提出的相关问题，即便你有自己的理由，就可以对他人发出暴死恐惧式的威胁吗？

正如休谟提出的实然和应然之间有个大鸿沟。究竟是什么理由能让我向他人发出“暴死恐惧式”的威胁？究竟是什么形式逻辑才能导出我要做出这样的反应。

极端情况下，人被霸凌之际，人甚至已经被生命垂危之际，为什么不反抗呢？为什么别人打了我，我就要打回去呢？为什么女孩接受了我的礼物，却不同意做我的女朋友呢？我是皇帝为什么不能随意处置任何人呢？

绝对的理由是什么呢？有没有一个贯穿与所有理由的因素呢？康德给出答案是“善”，“责任”，“尊严”，“道德律令”。想法是好的，孔子的想法也是好的，只要大家都按照他那套走，当然差不太远。

可是现实呢？人身上的否定性能够毁灭一切身上的枷锁，甚至他自己。

推荐 Thorium ---The faster browser around the world

@GabrielleBellamy

面向现象本身，开发者诉诸恐惧的是为了让用户产生恐惧心理，开发者本身是什么样的主义，你不能设定他的想法。

他是马基雅维利主义者吗？不知道；诉诸恐惧就是马基雅维利主义者就是放下理性吗？不尽然吧；如果他是马基雅维利主义者，那他一直都是吗？

重新回归“理性”，虽然没有读过卢梭，但是康德还是略知一二。在《纯粹理性批判》中理性由知性，感性而上升，康德的理性是人类认识的最高形式，它不仅涉及对经验事物的认识，还试图超越经验，寻求终极的、普遍的真理，这里的理性是一种认识能力。

这和你所描述的理性和感性二元观不一样，你所描述的理性和感性其实是混合在一起的东西。你所阐述的“他不打算让人们用理性去判断，而是希望按照恐惧的逻辑。。。”是为了引出让用户失去理性放下理性，这也是一种混淆和徒劳。你没有考查人们面对不同“克苏鲁”形式下的理智情况而独断的下了结论，人放下了理性。所以我要发问：人面对一个老虎的恐惧和老大哥的恐惧能是一样的吗？人在这两种情形状态下到底是失去理性还是失去感性呢？

只能回溯性的看，开发者诚恳的在博客上道了歉并说明了原因，弹出的消息仅仅是一条威胁而没有做任何实际上的修改或者删除文件；读取邮件列表也是在用户使用 `TNT` 签名的破解程序才会获取邮件但是也无法调用。

> In either case, please note that the past macOS releases restrict access to this file and even if Downie did try this, it would fail. But again – while the method that refers this file remained in the code, it never gets invoked.

有没有错？有，因为确实威胁了用户，该不该承担责任，必须承担责任，用户如果提起诉讼，需要担当法律责任。该不该道歉？已经道了歉。道歉够不够？

对于我来说，这个没有真正地删除文件迅速的道歉承担责任的开发者，已经足够了。

没有啊，让我 CPU 飙升的只有 Microsoft Copilot