@BXIA 消费者权益保护法上的欺诈和现实生活中的欺诈定义不同，消费者权益保护法上的欺诈要求陈述方有主观故意或者可以推定为主观故意，且虚假陈述对产品购买行为有重大影响。现在是无法证明三星的安全声明存在虚假陈述的主观故意。国内供的货是国外一次召回后更换的安全机同配置，正常是推定三星不知情。唯一突破口前两次爆炸的机器被鉴定为外部加热，这两台机器能左右案件的走向但是目前证据基本已经灭失了。原告无法举证鉴定结论有误或者鉴定对象有误，也就失去了认定三星存在欺诈的主观故意的最后一个基础。