@Outshine 请指出违反哪一条法律。

搜索引擎服务商是否照此非法？

至于一般企业内应用，瘦客户机终端+远程桌面现在就很正常，但一般不会配制成“一台”，也不会拿工作站凑数当服务器，仅仅考虑可靠性和成本就足以成为理由，更不用说网段隔离、登录服务器和业务服务器分离之类的套路直接就要求不能只有一个中心节点了。

如果不严格限制“所有人”的范围，即便技术上可行，也不大可能符合安全和政治需要。行业级别的应用也是不大可能被容忍垄断的。

https://www.gnu.org/philosophy/who-does-that-server-really-serve.html

微博也怂得清空了？

@chinvo xswl，最骚的是没货还嘴硬……

侵权=盗窃？违反协议=触犯刑法？刑庭最高法还是人大这货开的？
“一报警，估计也要抓上一大堆”——好奇什么能量能让有关部门无视技侦成本为法盲服务？
“有点智商的人都知道看项目介绍肯定是从 readme 看起，而不是从什么协议文件”——有点智商的人都知道事后诸葛亮还能指望多少法律效力吧？

@lulinux 法盲别秀了好吗……什么时候受保护就能免除其它法条的限制和举证责任了？顺便，著作权法可不保某人说话放屁一定不算诈骗。

@clare0621 都 8102 年了，为什么还需要有这类建议？ Issue 为什么不能是用来做这个的？（预防针：Issue 被允许做哪个难道不是看 ToS 和的官方的反应？）另外好奇“表情包浪费流量”这种事实判断先于价值判断的陈述导致的后果都被普遍忍了，为什么你还会强调你“服”回复的行为本身——表达异议的效果不是很差嘛？

2 weak
https://github.com/sdlddr/Gooflow/issues/21

嘛上面坑了所以只用了 setaf ……因为背景色相对前景色在 Win32 上的可移植性更不靠谱所以懒得搞了。
要背景色的话 tput setb/setab。

当年被各种终端的文明用语 API 搞得一怒之下强行 tput ……这画风酸爽得……（和隔壁 Win32 对比一下看看？）一直到现在都没下决心填坑……
https://github.com/FrankHB/YSLib/blob/master/YFramework/source/YCLib/Host.cpp#L434
好吧比 ANSI escape sequence 大概高明那么点？

@wasgay 天了噜和天惹噜哪个才算标准淋语来着……

@takato 我也没说都得合啊，就是觉得许多时候被莫须有的需求绑架了挺不爽的，特别是被要求表态站队和不得不提供支持的时候。（也因为类似的原因，作为用户我很不待见乔帮主之类的。）

真菌和细菌当然没必要合，因为病毒之类本来就很容易被不当成生物，于是剩下的一共就三个域（真细菌域、古细菌域和真核生物域），你这一合就三去其二了，意义何在？我不清楚为什么会有这样的需求。

至于文化习惯，当然和语言是有互相作用的。但是，断层在现实要么是没人关心，否则恐怕非常困难。有生命力的文化的传承也不需要我来干预。我更注意的是当下和未来的用户除了情怀以外还能从中如何最大化价值。

（另外，虽然纯粹的理性没多大鸟用，但要是随地都能被文化习惯架着走……那样的文化本来就和死的差不多。）

我倒是觉得有意义被传承的文化，就像形式语言对应的“理论”这种数学结构一样，是从来都不缺乏容易被用户意会到价值何在的特点的，并不会依赖语言本身的特性太多。或者说，只要是够靠谱的语言，那么不需要在乎是不是足以承载文化的内核（尽管表达的艺术多少会打折扣，如你所谓的 loss ）。而这种 loss 是自然语言缺乏精确设计的原罪，这是你要求使用自然语言（不管是不是超过一种）时本来就已经接受的前置条款，什么语言都好不到哪去。

认识到这点就不需要纠结了；大不了为了交流，我多学些黑话就是嘛，当谁欠谁的？但是总要指望要别人义务学习而自己放任差异，却又不想承担不利影响……这就是情商问题了。

@bugeye 奴隶？挺正常的嘛，物理学家也不都是物理的奴隶么。（哪个能造反成功试试？裙子之类的非生物不算……）

至于洗脑？哪个“学家”还有余力？别被念白字的洗脑就不错了。

传统 linguists 的确多数场景就是语言的奴隶，不过好歹是努力的奴隶，比起啥都不干就构成研究对象的奴隶来说，有褒扬的意义——至少提供了批判的材料。还有，后者要想摆脱胡扯的嫌疑，是真打不过前者的，别指望起义什么的。

而 formalist 的意义上只能是数学的奴隶，研究自然语言现象？倒真是已经弃疗了。

@jinjianlu 委婉地说那也只能是假字……“通”并不是所有别字的待遇。

@frittle 更过分的是自以为是的添乱翻译（比如上面提的“堆栈”，xjb 滥用偏义复词）……比起来不自觉的错词还是能忍的。

@Mcatt 有时候就是懒吧，不是文盲。我见识少，真没见过区分不了的正常成年人……可能中文用户多少都会对显著的词类做隐式推导吧。

@SuperMild 即视感确实有既视感的既视感……已经能成梗（哏）了。因为和含义的相关性，明知别字，不当错字而单独处理，也是可以接受的。

顺便，错字也是分程度的。

“即视感”的问题和拼音输入可能真有些关系，但别字都是常用字，形也近啊，也许就只是单纯 typo 呢？相比之下“阀值”很可能单纯就是不认字（连声旁都不会熟练附会的程度）乱用了。

结果是前者不如自带文盲光环的语用色彩被反感，反而更容易被接受了。演化结果可能最终会截然不同。

--

以上回复那么多，有一点是不变的，小结一下，我的基本立场来源是以下的逻辑：

作为同时能实现正当使用需求（规范用法）也了解不那么正当的需求（不规范用法）的用户，我凭什么就该低人一等，向只知道后者、误用乃至生造添乱的用户妥协直至看齐，甚至倒置立场？这是因为天生低他们一等、上辈子欠他们的，还是单纯因为是列强（多数派暴政），或者根本就是“知识越多越反动”所以无知才是合理的？无论如何站队，至少伦理上是很难向添乱的妥协的。

所以价值判断也非常明白了：待沟通的平等交流，已有共识的自不多说，无知者怜悯教化之，无理取闹者法以制裁之。墙头派的，可以谈，但请先摆正姿势，不要恃众，以无知作为筹码，以免落入后面两个类别，损人不利己。不想合作的，保持分歧也比这种搅混水的好点。

这也是为什么我对某些翻译术语不当更露骨厌恶乃至痛恨的原因：欠缺专业素质和 /或周全考虑，逞一时之快，纯粹添乱凭空多出工作量——逼得后来人擦屁股（因为不当选词有不少误导实例，在信息不对等的专业领域的沟通下出问题机会更大），贻害绵延，尤甚于无理取闹。

对语言的演变，产生新词的个案，不了解具体内容的前提下我原则上是中立的——这很可能原本就是对基本只能靠这类演化才能更好适应使用场景的自然语言的正当需求。

最后，对错误使用这个现象，倒也完全不是只有消极的影响。在判断此类价值取向问题时，能派生出一类相关的方法。

例如，从误用中可能可以定性估计出用户本身在文字使用能力相关领域关注的文化水准。这当然并不比以貌取人贴标签高明多少，但是一般来说，除了接收信息比较被动不太方便外，准确率还是不低的，不比筛学历过滤简历难用。

再如，判断所属的群体（“圈子”）。到这个份上其实和 LZ 的主题乃至汉语本身关系不大了，但一些方法仍然很好用。像连装备都没有的跟风“打 call ”的，明显就是外行——不管这个词算不算得上汉语；搞不清“ dssq ”微妙语体色彩的，大概也很容易判断出没对相关话题了解多少了——不管是不是清楚这个词和汉语有啥关系；再引申一下，诸如“如何评价搜狐某新闻小编将 inm 语录给定义为精日用语”的问题，这类方法也仍然有相当的普适性——不管该小编是否足够真的了解汉语；还有说实话，遇到有些民科就是这样被过滤出来低成本打发掉的……

@Leafove

你确定你所谓存在的设计是个什么鬼……

我觉得你可能误会了，我说的设计是语言本身的设计，这部分的工作在自然语言种历来是极少的，几近可以忽略。
例子是 colour→color 之类的有意识的人为正字法变换。汉语里类似的例子有因为白字念多了就改读音的（像“呆” ai2→dai1 ）。
引入汉语拼音方案也算是一个比较重要的设计，不过汉语拼音方案自身的设计问题，以及汉语拼音的语用的影响，是有关联但不同的问题。

其实吧，就算假定不存在词汇认知的差异，连文法都要逆向的玩意儿，根本就没法“严谨”地定义成“一个”语言。上面的所谓设计也只能影响一门公认的自然语言的比较局部的性质。

刨除别有用心的目的，这些问题可能也就是因为不好意思扔掉几十万年的便宜遗产罢了（所谓演化）——到现在蓝星人对付这种东西还是得靠现有古董方案，没本事随手自己撸个出来。（啥 lojban 之流能用？）每个个体囫囵个几十年也只能强行无所谓了。
指不定以后技术成熟量产脑插干掉 babel 就没“语文”什么事儿了……

话说回来，你看起来对现代人所谓的语言并不了解，以至于“语言存在的意义是交流”都能如此堂皇陈述了——即便是在 LZ 关心的语文而不论更一般的形式语言的背景下，这也是常识性错误。扪心自问，你自己在跟别人交流之前得出你这套结论的形式是不是依赖你了解的语言？语言的作用会因为谁没在交流而自动无效？
当然我同意，就 LZ 的主题来看，“交流”在这个话题里贡献了意义的很大的组成部分。削弱交流是普遍有害的。不过，这显然不表示你就可以用部分代替整体还能推出看上去有效的结论。而且，你相反立场的做法都未必和阻碍交流有什么关联。你的逻辑呢？

另外，智商可能真不是问题（因此也经常是修辞用法而不是使用本义），不过我不自觉的出发点经常是，注意智商问题一般比感知和经验问题几乎不管对谁都有建设性多了；而你的反感再露骨，比较明显的意义也只是体现出你寻找自我的努力程度罢了。

@takato Fork 完了就分裂了，不断 fork 还有碎片化。
当然，用户足够少的时候自生自灭无妨，但是自然语言可未必那么快能到这个状态。
一个结果就是只要有接触就得应付不断扯皮了……像简化汉字。我先不说站哪边，真心觉得分歧本身莫名增加一坨工作量就是浪费时间（如果是涉及演化本身的比较语言学之类的知识，还有些比较积极的意义）。

另外我不觉得这里的构造容易到定义出能计算 entropy 的具体系统了。就算想用简单的状态糊弄复杂的动力学问题，自组织都没弄清楚皮毛呢……

补几个之前窗口挂掉的意见：

@SuperMild 然而水平高是如何定义的？确定该听谁的不是问题么？

我说过，自然语言本来没什么设计，不过现在这种变化多少引入了一些人为的、随意的、引起争议的设计。不知道这些能不能算是消灭了提出问题的人就能解决的那种问题。

@fffflyfish 我是一直念 ji yu，虽然 gei yu 也能说得通，非统读对我没多少影响，所以也不反对这种变化。

不过有些就真是多数人暴政到自以为正义的笑话了。
还有各种一直就有争议不断的……

@Syaoran 话说不规范使用标点的呢……
嘛，还有因为（被认成精日的，另当别论……

@agagega （一本道）“冲销”。
@takato ……你能先确定问题的外延的边界吗？

@takato 没说只能存在一个啊。但不可能一直回避分歧吧？除非各说各话，最后就 fork 了。（偶尔也有反过来分别糊弄到底强行一致的，像“一中各表”之类。）
还是说你要妥协到底么？那么显见的结果之一是在修辞以外的目的凭空多出来一坨坨同义词（是不是足以等义和语体色彩之类的还未必确定），增加的交流成本谁来负担？

有的不止是单纯的读错。
哏和梗——这本身就是个略带嘲讽用的梗（ネタ）。
“粘（ zhan ）贴”都被读成“黏（ nain ）贴”——一些方言只有和后者对应的统读。

@takato 这里的共识是结果不是目的。显然这里不需要优先求同存异，到一定程度肯定得仲裁，要不理解有偏差的部分（谁都没法保证不存在）话都不用说了，迫真 doubleplusgood duckspeaker。

问题是仲裁策略——谁说了算？谁“方便”谁优先？ emmm ……除了一些被代表的人民群众，占术语茅坑不拉屎的一些民科也是这么身体力行的……

（不止是别字问题……反正这边把 stack 叫堆栈是要被打死的，死完活不活得过来不予质保。）

@Leafove 然而在这种本质上谁都不打算对靠谱负责的链路上，你凭啥知道算是交流成功了……指望高考阅卷么。

如果说是有目的性地系统改造语言就算了，不过这里显然不是指这种情况。

其实这里的问题相比之下不算很明显——貌似权威的改造目的经常成疑：白字多了就变成正字，那么原本用正字的就应该该投降随大流，不管被迁就的对象实际上更一问三不知咯？

说白了，这是反智。

屁股决定脑袋的用户多了，谁都不愿意待见谁，那大不了就 fork 呗。这种只有演化缺少设计的玩意儿随用户群体和阶层分化方言又不是很奇怪的现象。反正法律本身还没有能耐到能禁止这种智商流通的现象。

@chunqiuyiyu 用户基数太大，无论哪个分支短时间内都死不掉。
自己规范……等不规范的用户老死吧。

@no1xsyzy 实现是指以你提供的特性允许表达和涵盖功能，还是指添加类似特性到你的语言中？

Lisp 的语法奇怪是指？ S-expression 本身基本上就是一坨 AST，不过要用宏多出来的一坨 special forms 看起来是比较不干净。

如果能表达分清楚 eval 前后的东西，Lisp 的宏其实挺多余的……实现 hygiene 也远远不需要那么麻烦。当年 McCathy 大概没往这里细想就是了。

@no1xsyzy spec 貌似不全？
第三，续到哪去了……