@noli

这里的“工具”，如果指的是抽象的“手段”，那么几乎就是废话——差不多什么东西都能当工具。
如果是具体的“器具”，那也不合适，这个之前已经提过。
于是“语言就是工具”论，我就当是民科理论。从建设性来说鼓吹这种论调的还不如李煌老湿，后者好歹能有些娱乐价值。

破事有很多，再提些影响较大的。

首当其冲，想当然和惯性。
绝大多数人学习语言的目的往往是“会用”。这没问题。问题在于，不知不觉有些人就不考虑前提以为处处“存在就是合理”了，而不是联系实际需求，想想到底其中能有多少是有意为之的，哪些又是对现实的妥协。
比如说，越接近自然语言的设计就一定更“易用”吗？
比如说，越接近底层的，抽象特性越贫乏的语言，实现起来性能就一定能更好吗？
比如说，写出来的代码看起来干净，把类型都写清楚，没那么多乱七八糟的符号，就一定是更“清晰”吗？
只是不求甚解也罢了，然而这些问题实在太容易自以为是了。
这种思路这带来了严重的副作用，例如，阻碍现有语言的一些改进。
举个Java的例子。
http://bugs.java.com/bugdatabase/view_bug.do?bug_id=4459053
十多年前就有人提议过，结果呢……呵呵呵。
有些时候，语言的设计者自己就不够清楚，导致犯下的低级错误影响更坏——特别地，被无知者捧臭脚。
不过好在大多数语言设计者还是相对理性一些……于是结果就是蠢主意扎堆在少数的语言上了，这种语言的用户就是冤大头（虽然也有部分是活该）。
仍然是Java的例子。前无古人后无来者的checked exception，别的语言有好意思抄的么。
（嘛，据说James Gosling还想取消extends呢。林林总总加起来，说是偏执狂也不算冤枉吧。）

然后，如果一句“那么多的共同思想”就能轻描淡写把某些人打发走，那也太便宜了。
这方面仍然缺乏一些系统化的理论。有很多东西就是因为各种原因鸡同鸭讲，因此有时被逼不得不讨论清楚以免误会。
比如，“强类型”和“弱类型”这种普遍没有清晰边界的东西，不围绕具体例子是几乎没法保证知道别人说的是啥的。
再如，都说面向对象，那么是不是都怀疑过为什么“对象”里非要窜出个“类”呢？
其实照OO之父的观点，根本就不是那么回事——重点是对象和消息传递，方法乃至类都是实现方式，顶多这种只能算一种风格(class-based OO)。具体点说，应该是Simula→C with Classes→中古C++→Java等等这样传承下来的。
现实却是似乎有不少见识拙计的，就拿这个偷换概念了，却不知道所谓的prototyping也能毫不含糊地实现OO，反过来鼓吹卖弄什么pure OO，甚至还有什么“继承”“封装”“多态”都好意思拿来当OO的定义了……笑死人。（……敢区分OOP和OOAD么？）
这种可笑的误会如果非要说客观因素的话，恐怕就是缺乏交流导致的——严格意义上的“面向对象”这个概念因为这般鸡同鸭讲，和被废了差不多。
扯到这里倒是正好发现还能发散一些东西（虽然可能在c2.com之类的地方都已经吐槽腻的常识）来黑：无论是继承封装多态，还是SOLID这些所谓OO五原则，其实就没一个是OO的专利。
只挑其中和PLT最相关的两个来讲。
一是继承，在这些实现方式里面都是作为类型之间的关系，说白了就是一种subtyping，是一种类型之间的严格偏序关系的特例。摊上五原则里表面上最依赖“OO思想”的LSP，在System F里早就玩的溜了： http://typeof.net/2014/m/formation-of-modern-magic--why-functions-are-contravariant-in-the-input-type.html
二是多态。OO所谓的多态也就是inclusion polymorphism或者subtyping polymorphism，只是真正的多态中出现较晚的一种而已。出现早的呢？比如重载就是一种ad-hoc polymorpism。泛型则是parametric polymorphism。
大概那些OO语言的设计者对历史也不甚了然，不知道那么些别人早就玩滥的道道，所以就偷懒没明确（这里得承认C++当初也做得不好）。
于是只会照搬语言教科书以及盲目崇拜的无能者/纯OO厨就只能念歪经了。没法指望他们会创造更方便的能解决问题的设计，反而还得负担科普成本，这凭什么要我干呢？

嗯，要搞这坨又没特定目标用户（脑残粉也算），做好我不入地狱谁入地狱的思想准备。