就杨振宁逝世这件事，想跟大家延伸讨论下

[akiyamamio]

比如有某个事（非保密事件）发生了，这个国家的官方媒体发布了消息，那才认为是真的；如果有其他人在官媒之前提前说了，会被认为是造谣而追究责任，即便这件事确实是发生了。

你们同意以上这种做法吗？不局限于杨振宁逝世这件事，也不局限于是哪个国家。

[charlie21]

官媒说谁造谣谁就是造谣，官家需要你同意？

你选择相信谁，也是你的事情，难道需要官家同意？

[edak]

需要权威

[akiyamamio]

@charlie21 #1 你看你，又急

[pweng286]

疫情不也是.封城,放开.上午辟谣下午发通知.辟谣==承认

还有现在有些媒体所谓的辟谣,什么额外信息都不说,只说一句"不实"....到底什么不实也不说.

都有词儿了叫"造谣式辟谣".越辟谣谣言越多.

[iOCZS]

如果杨的确是今天去世的，那昨天的确是造谣的。如果是昨天去世的，那昨天的确也是造谣的，因为今天是权威发布。
既然昨天就有消息出来了，说明至少昨天已经确定人不行了。

[ZeawinL]

你问我同不同意? 等通知

[letwewell]

看影响程度，影响程度大肯定要追究责任。

[pingdog]

有新闻自由,言论自由的宪法保障，新闻报道涉及公众利益的都会得到豁免，政府告也告不入，也会出现有少数有良知的官员向媒体披露，例如 Reuters

说个近点的，ER II 死后不久就已有媒体得悉，各路媒体都换上黑色衣服去城堡外拍摄了，BBC 直到傍晚才宣告死讯

[apie]

因为利出一孔，官方发布也必须是，不然会削减权威，权威会削减就会露出血条，有血条就会被打败。

[Tink]

是这样的啊，从来都是这样。

全世界都是这个规律。

当年牢大飞机失事，那么多人在推上说就是牢大，但是大家都不信。湖人官方发布了所有人都信了

[gpt5]

昨天人家病危但没死，你昨天非说人家死了，不应该辟谣么？

[haruhi]

还是 2022 年没封够……

[kingkongdog]

“官方媒体”这个词就已经限制了国家的范围。民主国家没有官方的媒体。

[evan9527]

光说不实，不去讲述事实，纯把大家当傻子。
口罩期就是一场测试，测试出了人民的底线。
现在演都不演了。

[jsomin]

几年前江走了的消息，在官媒宣发的 2 个星期前在推特上面已经有人说了。

[crab]

@jsomin 亚洲电视也说江走了。电视台都能乌龙还特推这种谁都能发消息的平台。

[avenger]

李文亮都忘了是吧

[OnceUponATime]

不同意这种做法。谣言之所以是谣言，不是因为它是官方或者非官方发布的，而是因为它不符合事实。

[chenliangngng]

你还是上网上太少了。不说国内，每天都有大量的信息在说拜登死了，特朗普死了，假如某天他们真死了，是不是就不是造谣了

[OnceUponATime]

在中国，如果没有除了“官方”渠道以外的消息，那就牢记这句话：“在这片土地上，谣言常常是遥遥领先的预言”

[lswlray]

志新今天直播刚好说了这个：讨论这个问题并试图引导的，要么傻、要么坏。

[acidsweet]

公布真相才是最好的辟谣；比如:
- 这次可以辟谣这次杨老逝世是谣言，但是指出目前病重
- 前段时间新郎跳河辟谣并非彩礼事件，非要说是琐事和彩礼无关，最后过了段时间又说‘经济压力’
明明有好的解法的，非要采用弹幕最多的打法

[unused]

没有可靠的来源，就算你说的跟事实相符也是谣言

[sammy520]

所以还是苏联好，正大光明真理部😅

[avrillavigne]

正经说法是 医生宣布某人死亡

[shawnsh]

@OnceUponATime 是的，不会空穴来风

[cmdOptionKana]

讨论这个问题，要区分道德和法律。

从道德角度看，必须分析发布或传播消息的人是如何获得消息、以及其目的。道德就是要分析目的。

从法律角度看，要看具体怎么规定，也许与道德看法不完全一致。举个例子，法律可以规定什么事情必须由哪些机构来发布，只要发布消息的人或机构没有权限就是违法，判案时不需要管消息的真伪。这在法理上是说得通的。

[noahhhh]

@kingkongdog 民主国家只有 fake news

[MarioBros]

因为这里没有言论自由，鹅不能乱叫唤，影响农场主的生活
例如质疑彩票，质疑预制菜，真理越辩越明，要是你们都明白了，那后果……

[uxn]

我不认同那种“一切非官方消息都等于造谣”的思路。
官方的发布充其量是“定性”，却未必代表“事实”。他们有时会为了“面子”、为了“利益相关”，把黑猫写成黄狗也不是没见过的事。

普通人最该有的是基本的判断力。
盲目相信“官方说了就是真理”是蠢，盲目相信“野史”也蠢。
真正的蠢，是不去动脑，谁说都信——那是思维上的懒惰。

当然，也没必要对每条消息都浪费脑力。
对于普通人来说，看到未确认的“谣言”，首先该判断的是：这事和我有关系吗？
影响越大，越值得去核实；影响不大，就当个噪音看过去也行。

要判断一条消息是不是造谣，至少可以从这几个角度去看：
信息源靠不靠谱：有没有证据支撑？有没有多方印证？来源是业内人士、外媒报道还是道听途说？
发布者动机：他是单纯想传消息，还是想借机制造舆论、博眼球、引导情绪？他的目的若实现了，谁获益？
信息的误导性与传播后果：内容是否断章取义、夸大事实、带节奏？如果公众轻信这条消息，会不会被带偏认知或引起群体情绪失控？
官方的可信度与延迟性：如果事件本身触及敏感利益，那官方的话反而更需要打折听。

[busier]

参考新冠病毒的敲钟人

[Bingo1234]

娇妻怎么办？会再婚吗？

[avrillavigne]

某些重要的人物病重和逝世，但是何时公布应该征求家属同意了再说。

就像香港歌手方大同，于今年 2 月 21 日去世，2 月 28 日经纪公司才放出消息。

说明消息是可以捂住的。

[niboy]

刘德华、李连杰等明星在网上都被“死”过很多次了，普通人还是信官媒（国家媒体、单位媒体）而不是某个个人的消息。

[sleepyfevniv]

之前京东的刘强东，很久都没现身，都有人谣传说是人没了。要是真那段时间真人没了，算造谣吗？现在来看，那时候肯定是造谣。

在我看来，只能说，没有拿到确切证据的情况下，即使当时真的（会）发生了（比如人没了，要地震等），都可以认为是造谣。毕竟没有证据不能乱说。

[sleepyfevniv]

再打个比方，比如张三开了一家理发店，到后期入不敷出，员工工资已经俩月没发了。张三自己一个人策划着（其他人没人知道），准备晚上跑路。结果员工因为没钱生活了，就在当天早上发朋友圈（屏蔽老板），说老板要跑路了。

那么这个时候，员工的消息就是谣言。因为员工不能预见老板晚上要跑路，即使晚上真的跑路了。因为还有一种可能是，老板还真能盘活。所以，没有确切消息的情况下，即使没有证据，说了未来发生的事情，我认为是谣言。

[34]

报道出了偏差，要负责任！

[alading11]

@uxn 什么都迷信所谓“官方消息”，是小孩的表现。

[zerovoid]

能不能说，这完全看事件本身的性质，
比如一个科学家或者商人死了，这种消息根本没什么影响，哪怕是假消息，个人发布了也没什么。
但是类似瘟疫地震战争这类信息，对社会有巨大影响的，那还是要走官方通道，
如果随意一个人都有发布重大消息的权力，那谣言必然四起，所以哪怕你说的是真的，你也不能公开发布。

[crackidz]

人可能是之前就病危了，但病危未必等于人挂了。
不过在此之前，总是会有一些以讹传讹，这也很正常。万一真救回来了，你提前说人家挂了也很尴尬，毕竟正常来说还是需要医生宣布。只不过他这么大了，也没什么很大可能性就是了...

[mytsing520]

以下信息仅供参考：
媒体就杨振宁去世一事，采访潘建伟院士。潘建伟说：本来上午 10 点半杨先生还挺好，然后到 11 点半听说又不行了。